Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10637/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-14893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (07АП-10637/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-14893/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201825691, ИНН 4221002229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217006661, ИНН 4217135963)

о взыскании 227 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожник" (ООО "СК "Дорожник", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее ООО "Зеленый город", ответчик) о взыскании 227 700 руб. долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 227 700 руб. долга, 7 554 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 235 254 руб. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зеленый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, а именно доказательства подтверждающие факт оплаты сумм заявленных истцом.

От ООО "СК "Дорожник", в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами последней, несогласно, просило решение суда от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в отсутствие заключенного договора поставки, на основании заявок (гарантийных писем) ООО "СК "Дорожник" поставило дорожный асфальт в адрес ООО "Зеленый город", что подтверждается товарными накладными N 2 от 24.04.2014 на сумму 130 000 руб., N 5 от 06.05.2014 на сумму 130 000 руб., N 6 от 20.105.2014 на сумму 130 000 руб., N 7 от 30.05.2014 на сумму 57 200 руб.

Всего отгружено асфальта на сумму 447 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 227 700 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 2 от 24.04.2014, N 5 от 06.05.2014, N 6 от 20.105.2014, N 7 от 30.05.2014, в которых имеются подписи директора, оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки за период апрель 2014 г. - май 2014 г., согласно которому по состоянию на 31.05.2014 задолженность ООО "Зеленый город" перед ООО "СК "Дорожник" составляет 227 700 руб. (л.д. 20).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 227 700 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 235 254 руб. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, а именно доказательства подтверждающие факт оплаты сумм заявленных истцом, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 20.08.2014 ответчику определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4), а также конверты о возвращении почтового отправления с указанием причины "истек срок хранения" (л.д.7, 8).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.08.2014, с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью "истек срок хранения" имеются отметки организации почтовой связи о направлении ООО "Зеленый город" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно определению суда от 14.08.2014 все необходимые данные в нем указаны, установлены сроки для представления возражений и доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ представлять возражения и соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года по делу N А27-14893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева