Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14438/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "РЕГИОНТОППРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-3078/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

к муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационных культурно-досуговый центр" (ОГРН 1126633000284,ИНН 6633018408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

о признании недействительным договора уступки права требований (цессии),

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" о взыскании долга в размере 250 997 руб. 38 коп., право требования которого истцу уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на основании договора уступки N 1312/18-06 от 18.12.2013.

Принимая исковое заявление ООО "Монолит" к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, в результате состоявшихся уступок права требования между которыми, истцу переданы права требования к ответчику, а именно: ООО "Уральская топливная компания"; ООО "Авангард"; ООО "Новые технологии+".

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 по делу N А60-3078/2014 (с учетом определения от 31.05.2014 об исправлении описки) суд удовлетворил ходатайство ООО "Регионтопром", привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2014 по делу N А60-3078/2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2014 года по инициативе суда в одно производство об объединены дела N А60-3078/2014 и N А60-21451/2014, с присвоением объединенному делу номер N А60-3078/2014 (исковое заявление о признании недействительным договора уступки N 1312/18-06 от 18.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворены: с муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскан долг в размере в размере 250 997 руб. 38 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8019 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Регионтоппром" отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - ООО "Регионпопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства и документы, приведенные обществом "Регионтоппром", подтверждают наличие признаков злоупотребления правом ООО "УТК" и ООО "Монолит" при совершении сделки, что влечет недействительность оспариваемого договора. Договор уступки права (требования) был заключен с единственной целью - реализовать принадлежащее ООО "УТК" имущественное право, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед ООО "РТП" в ущерб последнему.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки следующим выводам ООО "РТП" о недействительности договора уступки от 18.12.2013: вновь созданное ООО "Монолит" является зависимой и подконтрольной учредителям ООО "УТК"; договор уступки, датированный 18.12.2013, заключен ООО "УТК" с аффилированным юридическим лицом ООО "Монолит" фактически после 23.01.2014 - даты наложения судебным приставом - исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность; целесообразность и экономическая обоснованность в заключении договора уступки прав требования отсутствовала; ранее занимаемая ООО "УТК" и ООО "Монолит" позиция относительно ареста дебиторской задолженности не указывала на уступку прав требования.

ООО "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (Заказчик) и ООО "Новые технологии+" (Поставщик) заключен договор N 01-2/13 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с п. 1.1 и Приложением N 1 к которому Поставщик отпускает тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на объект - Куяровский КДЦ, с. Яр, ул. Ленина, 2б.

Между муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (Заказчик) и ООО "Новые технологии+" (Исполнитель) заключен договор N 2-1/13 от 01.01.2013 на отпуск холодной воды, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по отпуску холодной воды вводопроводные сети Заказчика. Согласно п. 2.1.1 Заказчик обязался надлежащим образом осуществлять эксплуатацию и сохранность сетей, сооружений, устройств, находящихся на его балансе или территории, согласно актам эксплуатационной ответственности сторон (Приложения 2, 4-а, 6). Как следует из актов эксплуатационной ответственности сторон - Приложений 2, 4-а, 6) к договору N 2-1/13 от 01.01.2013 Исполнитель отпускает холодную воду на следующие объекты Заказчика: Пионерская ИКДЦ по адресу: п. Пионерский, ул. Советская, 5; Куяровский КДЦ по адресу: с. Яр, ул. Ленина, 2б; Завьяловский КДЦ по адресу: с. Завьяловское, ул. Ленина, 6б.

Между муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (Абонент) и ООО "Авангард" (Поставщик) заключен договор N 11 от 07.02.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался обеспечить Абонента - Отдел МКУ ТГО ИКДЦ "Центральный" (пос. Троицкий, ул. Ленина, 18) тепловой энергией в горячей воде по своим сетям.

Согласно условиям приведенных договоров, заключенных муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" с ООО "Новые технологии+" и с ООО "Авангард", МКУ ТГО "ИКДЦ" приняло на себя обязательства по оплате ресурсов, поставляемых указанными контрагентами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 31.12.2013 муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" признало наличие задолженности перед ООО "Новые технологии+" на сумму 44 085 руб. 21 коп., на сумму 48 053 руб. 93 коп., на сумму 133 410 руб. 18 коп.

В указанном акте сверки имеются соответствующие отметки о том, что указанный долг имеется у муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" вследствие договора цессии перед ООО "Уральская топливная компания".

Представленным актом от 30.04.2013, подписанным между муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" с ООО "Авангард" подтверждается факт теплоснабжения ДК "Центральный в апреле 2013 года по договору N 11 от 07.02.2013 на сумму 25 448 руб. 06 коп. Кроме того, представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 подтверждено наличие задолженности муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" перед ООО "Авангард", в частности за апрель 2013 года в размере 25 448 руб. 06 коп.

Наличие долга за энергоресурсы, поставленные обществом "Новые технологии+" и обществом "Авангард" в размере, указанном в вышеприведенных актах сверки, муниципальным учреждением "Информационный культурно-досуговый центр" в рамках настоящего дела не оспореноПо договору уступки (права требования) от 17.09.2013 ООО "Новые технологии+" (Кредитор) уступило ООО "Уральская топливная компания" (Новый кредитор) право требования долга с муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" денежных средств в размере 44 085 руб. 21 коп., составляющих задолженность указанного учреждения перед ООО "Новые технологии+", возникшую из договора N 01-2/13 от 01.01.2013 на теплоснабжение и из договора N 2-1/13 от 01.01.2013 на отпуск холодной воды, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

По договору уступки (права требования) от 17.09.2013 ООО "Новые технологии+" (Кредитор) уступило ООО "Уральская топливная компания" (Новый кредитор) право требования долга с муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" денежных средств в размере 48 053 руб. 93 коп., составляющих задолженность указанного учреждения перед ООО "Новые технологии+", возникшую из договора N 01-2/13 от 01.01.2013 на теплоснабжение и из договора N 2-1/13 от 01.01.2013 на отпуск холодной воды, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

По договору уступки (права требования) от 17.09.2013 ООО "Новые технологии+" (Кредитор) уступило ООО "Уральская топливная компания" (Новый кредитор) право требования долга с муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" денежных средств в размере 133 410 руб. 18 коп., составляющих задолженность указанного учреждения перед ООО "Новые технологии+", возникшую из договора N 01-2/13 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

По договору уступки (права требования) от 07.05.2013 ООО "Авангард" (Кредитор) уступило ООО "Уральская топливная компания" (Новый кредитор) право требования долга с муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" денежных средств в размере 25 448 руб. 06 коп., составляющих задолженность указанного учреждения перед ООО "Авангард", возникшую из договора N 11 от 07.02.2013 на теплоснабжение, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

Получив права требования по вышеуказанным четырем договорам уступки на общую сумму 250 997 руб. 38 коп., ООО "Уральская топливная компания" уступило их обществу "Монолит" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1312/18-06 от 18.12.2013.

Неисполнение муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" обязательств по оплате долга в размере 250 997 руб. 38 коп., послужило обществу "Монолит" основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Монолит" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Регионтоппром", суд первой инстанции исходил из действительности и наличия уступленного права требования; наличия неуплаченной задолженности; отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 18.12.2013 N 1312/18-06.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявитель жалобы полагает, что деятельность общества "Монолит" подконтрольна обществу "Уральская топливная компания".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств.

Так, нахождение ООО "Монолит" и ООО "Уральская топливная компания" по одному адресу не означает, что одно юридическое лицо подконтрольно другому. Создание ООО "Монолит" 25.11.2013 не означает, что оно создано для вывода имущества ООО "УТК".

Заявитель жалобы также полагает, что договор об уступке прав требования от 18.12.2013 фактически заключен после 23.01.2014 (даты наложения ареста), а ООО "Монолит" создано для вывода имущества ООО "УТК". При этом, апеллянт указывает на уведомление дебиторов о состоявшейся уступке прав требования лишь 29.01.2014.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ неуведомление или уведомление кредиторов позднее срока, предусмотренного договором уступки прав, не влияет на действительность самого договора.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменное уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности доводов ООО "Регионтоппром" о том, что договор уступки от 18.12.2013 фактически был составлен позднее в целях избежать исполнения принятых судом обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу А60-42669/2013.

Довод заявителя жалобы на показания Алексеева Д.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве надлежащих приняты быть не могут. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства имеют обязательный характер для суда только при вступлении законную силу судебного акта, устанавливающего эти обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-14533/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в N 10044/11 от 17 июня 2014 года указано, что "правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Поскольку интерес ООО "Регионтоппром" в оспаривании сделки заключается в получении удовлетворения требований в рамках конкурсного производства в отношении "Уральская топливной компании", данное требование подлежит рассмотрению в деле N А60-14533/2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом отказано в признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-06 недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" о взыскании задолженности в размере 250 997 руб. 38 коп.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Регионтопром" не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева