Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-14438/14

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-3078/2014, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

к муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационных культурно-досуговый центр" (ОГРН 1126633000284,ИНН 6633018408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

о признании недействительным договора уступки права требований (цессии),

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" о взыскании долга в размере 250 997 руб. 38 коп., право требования которого истцу уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на основании договора уступки N 1312/18-06 от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, в результате состоявшихся уступок права требования между которыми, истцу переданы права требования к ответчику, а именно: ООО "Уральская топливная компания"; ООО "Авангард"; ООО "Новые технологии+".

ООО "Регионтоппром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская топливная компания" и к ООО "Монолит" о признании недействительным заключенного между указанными ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-06 как притворной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Монолит" восстановить за ООО "Уральская топливная компания" полученные права требования к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", уступленные по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 (с учетом определения от 31.05.2014 об исправлении описки) суд удовлетворил ходатайство ООО "Регионтоппром", привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2014 по инициативе суда в одно производство объединены дела N А60-3078/2014 и N А60-21451/2014, с присвоением объединенному делу номер N А60-3078/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "Регионтоппром" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

ООО "Уральская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление ООО "Уральская топливная компания" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено, судебное заседание по делу назначено на 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Монолит" и ООО "Регионтоппром" от исковых требований и утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Уральская топливная компания" и МКУ Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр".

23.03.2015 ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Регионторгпром" судебных расходов в размере 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявление о признании недействительным договора уступки.

Обществом "Монолит" заявлено ходатайство об уменьшении требования о взыскании судебных расходов до 20 000 руб. Заявленное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015

заявление ООО "Монолит" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регионторгпром" обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к сложившейся ситуации баланс прав ООО "Монолит" и ООО "Регионторгпром" находится в равновесном состоянии: нет ни одного судебного акта, принятого ни в пользу одного, ни в пользу другого, поскольку обе стороны отказались от заявленных исковых требований в связи с признанием договора уступки права требования N 1312/18-06 от 18.12.2013 недействительным.

Полагает, что само по себе взыскание судебных расходов с ООО "Регионторгпром" в пользу ООО "Монолит" неправомерно, поскольку противоречит принципу компенсационного характера института возмещения судебных расходов; определение о прекращении производства по заявлению в данном случае не является судебным актом, свидетельствующим о его принятии в пользу какой-либо стороны.

Указывает, что в рамках дела N А60-2996/2014 при подобных обстоятельствах, с участием тех же лиц во взыскании судебных расходов было отказано.

От ООО "Монолит" поступил отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт их несения подтвержден материалами дела; право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Монолит" в силу того, что ООО "Регионтоппром" обратилось с заявлением к ООО "Монолит"; отказ ООО "Регионтоппром" от иска по делу не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014, на основании которого ООО "Монолит" подало заявление о взыскании судебных расходов, было отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу положений, закрепленных в статьях 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела N А60-3078/2014 начато сначала.

При повторном рассмотрении дела по существу обществом "Регионтоппром" был заявлен отказ от исковых требований, определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено, в связи с чем, встречный иск ООО "Регионтоппром" по существу не рассматривался.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя значение имеет доказанность наличия у лица судебных расходов и принятие судебного акта в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что отказы от исковых требований ООО "Монолит" и ООО "Регионтоппром", заявленные в связи с признанием договора уступки права требования N 1312/18-06 от 18.12.2013 недействительным, приняты Арбитражным судом Свердловской области, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, производство по делу прекращено, следовательно, судебный акт, принятый в пользу ООО "Монолит", по настоящему делу отсутствует.

Поскольку судебный акт, принятый в пользу заявителя, ООО "Монолит", отсутствует, оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов с ООО "Регионтоппром" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, договор уступки права требования N 1312/18-06 от 18.12.2013, на основании которого к ООО "Монолит" перешло право взыскания спорной задолженности, признан недействительным применительно к п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Уральская топливная компания" к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационно культурно-досуговый центр" на общую сумму 250 997 руб. 38 коп.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Монолит" заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

От ООО "Регионтоппром" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выражено несогласие относительно заявленных требований ООО "Монолит".

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявление ООО "Монолит" с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя также следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-3078/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290) о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова