Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-13730/14

г. Пермь

9 декабря 2014 г.

Дело N А60-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области": Килина Е.В., удостоверение, (доверенность от 21.12.2011);

от ответчика, ООО "Декарт": Потехин В.Н., паспорт, (доверенность от 18.09.2014);

от Ковальчука Богдана Викторовича: Потехин В.Н., паспорт, (доверенность от 15.10.2014),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по иску

государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (ОГРН 1056603987208, ИНН 6671161303),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (ОГРН 1086671005607, ИНН 6671257090),

третье лицо: Ковальчук Б.В.

о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (далее - ГКУСО "Автохозяйство ПСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (далее - ООО "Декарт", ответчик) о взыскании в качестве убытков 989 751 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Декарт" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" взыскано 989 751 руб. 95 коп., государственная пошлина в сумме 22 795 руб. 03 коп.

С ООО "Декарт" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Декарт" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ковальчук Богдан Викторович с принятым решением не согласились по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В своих апелляционных жалобах просят решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывают, что Ковальчук Б.В. не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте судебного заседании, не имел возможности представить доводы о своей невиновности, о законности и правомерности своих действий, о сумме ущерба, причинно-следственной связи.

В связи со случившимся пожаром истцом на объекте была создана комиссия, которая обязана была провести внеплановую инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в складском помещении. Все три инвентаризации были проведены в одностороннем порядке, без извещения ответчика и Ковальчука Б.В. Суд первой инстанции не истребовал и не изучил материалы доследственной проверки, а сослался только на результаты инвентаризации, которая является недопустимым и недостоверным доказательством по причине противоречия объективным данным и доказательствам, и составленная истцом в одностороннем порядке.

Полагают, что из анализа совокупности документов: материалов доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия) следует, что как таковой ущерб отсутствует. В результате пожара была повреждена только ветошь (тряпичные материалы), которая не представляет материальной ценности и стоимости, другие материальные ценности не повреждены.

Само по себе привлечение к административной ответственности лица автоматически не означает вину лица в причинении вреда, в наличии причинно-следственной связи, размера ущерба.

В апелляционной жалобе Ковальчука Б.В. и ответчика содержались аналогичные доводы.

Определением от 13.11.2014 г. арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Государственное казенное учреждение Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что размер убытков и вина ООО "Декарт" в причинении ущерба истцу не доказаны.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о допросе в качестве свидетеля дознавателя отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Артюхова Вадима Леонтьевича судом отказано в силу следующего.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями майора внутренней службы Артюхова В.Л., исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие самостоятельное значение для дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 24 октября 2013 г., содержащие в том числе документы, подписанные указанным лицом.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Ходатайство ООО "Декарт" и Ковальчука Б.В. о назначении пожаротехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, так как в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

При этом суд учитывает, что с момента пожара (причинения ущерба имуществу) прошло более одного года, проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного имуществу истца.

Ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнительных доказательств и необходимостью ознакомиться с ними судом отклоняется, поскольку судом в целях ознакомления с указанными документами объявлялись перерывы в судебных заседаниях, ответчиком и третьим лицом представлены возражения на принятие сведений, содержащихся в данных документах, из которых следует, что они с данными документами ознакомились, видеозапись вопреки утверждению истца и третьего лица к материалам дела не приобщалась.

Участия в судебных заседаниях, в которых, в том числе исследовались представленные истцом доказательства, состоявшихся 01.12.2014 г., и назначенном на 02.12.2014 г. ответчик и третье лицо не принимали, уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя не привели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должно быть проведено предварительное судебное заседание исследованы и отклонены, так как согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, ответчика и третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 21 октября 2013 года, на территории ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, проводились работы по демонтажу пожаротушения ООО "Декарт".

24 октября 2013 года, в складском помещении ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А произошел пожар.

В результате происшедшего пожара, огнем было повреждено имущество ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области".

Из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 г. следует, что согласно приказу директора ООО "Декарт" ответственным лицом за противопожарную безопасность на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, назначен Ковальчук Б.В., который в нарушение требований правил противопожарного режима не оформил наряд - допуск на проведение огневых (газорезательных) работ, не указал конкретные противопожарные мероприятия.

Постановлением N 189 Государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания N 189 от 08.11.2013 работник ООО "Декарт" Ковальчук Б.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что Ковальчук Б.В. 24.10.2013 г. в 12 час. 30 мин. в здании ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., что повлекло возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Проведя инвентаризацию и получив сведения о размере ущерба, истец обратился с иском об его взыскании в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения, а также вина ответчика в его совершении истцом доказаны.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 24.10.2013 пожара в складском помещении ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, не оспаривается.

Как усматривается из представленного в материалы дела вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, Ковальчук Б.В., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, нарушил п. 437 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Указанным постановлением Ковальчук Б.В., как должностное лицо - сотрудник ООО "Декарт", был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ООО "Декарт "в возникновении пожара и, как следствие, доказанным факт нарушения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, как составляющих, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Согласно расчету истца ущерб составил 989751 руб. 95 коп., что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в учреждении, (приказ N 03-70А от 24.10.13 года; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 24.10.13 года; приказ ШЗ-73А от 28.10.13 года; ведомость расхождений по результатам инвентаризации N 01000001 от 31.10.13 года; акт о результатах инвентаризации N1 от 31.10.13 года), фотографиями, сделанными на месте пожара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненных убытков доказан истцом лишь в части суммы в размере 558 334 руб. 59 коп. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из акта о пожаре от 24.10.2013 г., составленного должностным лицом органа госпожнадзора, пожар произошел 24.10.2013 г. в складском помещении площадью 40 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, был обнаружен в 12 час. 33 мин, ликвидирован в 13 час. 05 мин.

По итогам пожара истцом какого-либо акта осмотра с вызовом представителей всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика, не составлялось. Также не составлялось и одностороннего акта осмотра.

Следовательно, размер ущерба подлежит установлению непосредственно с помощью доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как указано выше истцом в материалы дела представлены вышеназванные инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что пожаром и в процессе его ликвидации уничтожено, повреждено имущество на сумму 989 751 руб. 95 коп. Также истцом в материалы дела представлены карточки количественного учета материалов, товарные накладные и товарные чеки, подтверждающие, по его мнению приобретение, уничтоженного (поврежденного) товара, фотографии, на которых изображены поврежденные товарно-материальные ценности.

В свою очередь ответчиком представлены фотоматериалы доследственной проверки отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" по факту пожара.

Изучив данные доказательства и принимая во внимание отсутствие совместного акта проверки состояния объекта, на котором произошел пожар, в котором бы с участием всех заинтересованных лиц были отражены результаты пожара, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ряд сумм, заявленных истцом к возмещению ответчиком, взысканию не подлежит, поскольку из содержания этих доказательств обоснованность их взыскания безусловно не следует.

Так суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания стоимости следующего указанного истцом в инвентаризационных описях имущества: мониторы SAMSUNG, 19 в количестве 4 штук, одного стекла лобового на сумму 564 руб., проектора в комплекте с экраном, диска алюминиевого / 3102-3101015/ в количестве 5, диска колесного литого в количестве 2, ламп для прожектора в количестве 98 штук, туалетной бумаги в количестве 5 111, стаканов пластмассовых в количестве 15 000 штук, щеток для пола в количестве 5 штук, мыла жидкого в количестве 68, губок для уборки в количестве 180, светильников в количестве 17, бумаги для принтера в количестве 428 пачек, аккумулятора 6 СТ*60 - 9 штук, аккумулятора Варта Сильвер 6 СТ 100АПЗ - 2 штуки, губки для мытья автомобилей в количестве 1500, компрессора поршневого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инвентаризационные описи, представленные истцом, не могут быть приняты судом как безусловные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, поскольку инвентаризация истцом была проведена в одностороннем порядке, первичные документы складского учета, подтверждающие данные полученные в результате указанной инвентаризации, за исключением карточек количественного учета материалов на одно стекло лобовое, 5 дисков алюминиевых и двух дисков колесных литых также в материалы дела не представлены. Между тем, на указанный товар, наличие которого подтверждается карточками складского учета за 1998-2001 гг. не представлены документы, подтверждающие его стоимость при приобретении (товарные накладные, чеки), что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с его утратой. Кроме того, представленные карточки количественного учета заполнены с нарушениями, содержат нечитаемые записи, исправления, вымарывания текста.

Также при исследовании содержания указанных описей суд обращает внимание на явное несоответствие указанных в них сведений (большое количество утраченного и поврежденного товара ), материалам проверки проведенной органом пожарного надзора по факту пожара, в частности протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2013 г., фототаблицам, составленным органом госпожнадзора по факту пожара от 24.10.2013 г.

В частности в протоколе осмотра места происшествия, составленного отделением дознания и административной практики отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" от 24.10.2013 г. указано, что в районе обгорания установлено наличие в основном тканевых материалов, что соответствует содержанию прилагаемых фототаблиц. Из данных фототоблиц, в частности следует, что бумажные коробки и туалетная бумага в результате пожара не пострадали.

Между тем в устранение данного противоречия истцом представлены собственные фотографии, на которых видны последствия пожара, в частности, связанные с повреждением изображенного на них имущества истца: телевизоров, принтеров, АКПП, автоаптечек, двух светильников, люминесцентных ламп, кроме того, на них также видны повреждения ветоши, мыла туалетного и хозяйственного, шлангов с муфтами, стекол лобовых.

Суд принимает данные доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В результате исследования всех вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены суммы убытков, возникших от утраты (повреждения) следующих товарно-материальных ценностей в результате пожара : принтеры, телевизоры, стекла лобовые - 2 штуки (надлежащих доказательств приобретения и принятия к учету одного стекла лобового не представлено), светильники - 2 штуки (позиция 14 инвентаризационной описи), мыло туалетное, автоаптечки, электролампы, ветошь, ткань полотенечная, шланг с муфтой (4 шт., сумма ущерба - 3480 руб., подтверждается товарным чеком от 27.06.2012 г. ООО "Урал-Траст", фотоматериалами), АКПП (сумма 414 000 руб. за 3 штуки, что соответствует цене АКПП, указанной в товарной накладной N 07/049 от 03.07.2012), мыло хозяйственное, ткань паковочная.

Наличие данного ущерба подтверждается как фототаблицами органа госпожнадзора, так и документами представленными истцом : товарными накладными, фотоматериалами, инвентаризационными описями.

Повреждение иных товаров из содержания фотографий истца не усматривается: так в отношении компрессора поршневого видно только небольшое обгорание коробки, достоверно определить на фотографиях повреждение таких товаров как аккумуляторы, лампы прожектора 500 ВТ, щетки для пола, проектор в комплекте с экраном, стакан пластмассовый, мыло жидкое, губка для уборки, губка для мытья автомобилей не представляется возможным, в том числе вследствие отсутствия изображений на них соответствующих предметов, их комплектующих.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 558 334 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку надлежащие доказательства ущерба в отношении иных товарно-материальных ценностей не представлены, более того, из фототаблиц органа госпожнадзора следует, что после пожара на складе осталось значительное количество товарно-материальных ценностей им не затронутых, в том числе упаковки с туалетной бумагой, коробки с бумагой для принтера.

Между тем, по данным истца, изложенным в заключениях комиссии ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" N 03-70А, 03-73А (л.д. 39-40, л.д. 42-43) в результате пожара были уничтожены товары на общую сумму 989 751, 95 руб., в то время как, остались в наличии только товары на сумму 60 799, 93 руб.

При этом истец не пояснил, почему мыло жидкое, губки для уборки, аккумуляторы, губка для мытья автомобилей в значительных количествах остались неповрежденными, фотографий, подтверждающих повреждение данных наименований товаров не представил.

Учитывая, что, как указано выше, совестный осмотр места пожара сторонами не производился, экспертиза поврежденных вещей и товарно-материальных ценностей также не осуществлялась, надлежащим образом оформленные документы складского учета, позволяющие определить нахождение товаров на складе в момент пожара не представлены, суд считает, что заявленные требования о взыскании ущерба подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств только на сумму 558 334, 59 руб.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в результате пожара пострадало имущество на сумму менее 250 000 руб., поскольку ущерб от него не был признан крупным, по мнению следственных органов, исследован и отклонен, так как на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 г. должностное лицо органа госпожнадзора руководствовалось сведениями, представленными истцом о том, что предварительный ущерб от пожара составляет 249 081, 24 руб. (письмо от 28.10.2013 г. N 01-722). В то же время данное обстоятельство не препятствовало обращению с настоящим иском.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в размере 13 766, 69 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ третьему лицу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-9252/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 558 334, 59 руб. ущерба.

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" государственную пошлину в сумме 13 766 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО "ДЕКАРТ" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить Ковальчуку Богдану Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по извещению от 23.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов