Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-8573/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-19960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Вернигора А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт;

от ответчика: Ильин А.А., представитель по доверенности от 27.08.2012, паспорт; Стародубцев В.Н., представитель по доверенности от 10.05.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Карин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-19960/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (ОГРН 1105405006772)

к закрытому акционерному обществу "СМУ Карин" (ОГРН 1035402453745)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфортСтрой"

о взыскании 1 446 373 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ Карин" (далее -ЗАО "СМУ Карин") 1 446 373 рублей 00 копеек долга по договору подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 на основании договора уступки права требования от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2012) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (далее - ООО "АгроСиб") удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы оспорил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 к договору уступки права требования от 22.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.12.2011.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, документы представленные истцом в судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, по приведенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ) руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство частично и приобщил к материалам дела, следующие дополнительно представленные письменные доказательства: платежное поручение N 68 от 23.03.2011, счет N 12 от 23.03.2011, платежное поручение N 161 от 14.06.2011, счет N 14 от 02.06.2011, соглашение о штрафных санкциях. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела других дополнительных письменных доказательств поименованных в апелляционной жалобе отказать, ввиду неотносимости представленных документов к настоящему предмету спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя третьего лица, участвующнего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда N 00001029/2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", расположенных по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54б, общей площадью 390,8 м2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести их оплату (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда составила 1 125 755 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора подряда).

14.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласовав выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 470 618 рублей 00 копеек.

Согласно актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ (л.д. 24 - 26, 29 - 30), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 446 373 рубля 00 копеек. На основании актов формы N КС-2 стороны подписали справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

22.12.2011 третье лицо на основании договора уступки права требования уступило истцу право требования уплаты задолженности по договору подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2011 в размере 1 446 373 рублей 00 копеек.

25.05.2012 истец направил ответчику уведомление от 17.05.2012 о совершенной уступке права требования и претензию с требованием об оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия обязательства ответчика по оплате 1 446 373 рублей 00 копеек по договору подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 на дату совершения уступки права требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, договора уступки от 22.12.2011 следует, что цессионарию передано право требования долга с ЗАО "СМУ Карин" в сумме 1 446 373 рублей, возникшее у цедента в результате невыполнения должником своих обязательств по договору подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011, а также дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2011 к указанному договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся документы, подтверждающие наличие задолженности и право требования.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено письменными доказательствами, платежным поручением N 68 от 23.03.2011 на сумму 675 453 рублей и N 161 от 14.06.2011 на сумму 282 370,80 рублей, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в большем объеме, чем существовало к моменту перехода прав.

При проверке довода ответчика суд принял во внимание пояснения представителя ответчика относительно расхождения в дате договора по счету N 12 от 23.03.2011, платежном поручении N 161 от 14.06.2011 в части указания на N договора, наличием технической описки. При этом суд учел, что платежное поручение N 68 содержит ссылку на реквизиты договора N 00001029/2011 от 23.03.2011 г., а предоплата по платежному поручению N 161 от 14.06.2011 произведена на основании счета N 14 от 02.06.2011, выставленного подрядчиком с указанием договора N 00001029/2011 от 23.03.2011 г.

Кроме того, пунктом 2.2. договора N 00001029/2011 от 23.03.2011 г., предусмотрено, что после подписания настоящего договора заказчик в течении пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 %, что составляет 675 453 рублей. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 г., установлено, что после подписания настоящего соглашения Заказчик в течении трех банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60%, что составляет 282 370 рублей 80 копеек. Остаток суммы по настоящему дополнительному соглашению в размере 188 247 рублей 20 копеек заказчик производит в течении трех рабочих дней по окончании монтажных работ и подписания актов приема - передачи формы КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование частичной оплаты долга оценены апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают факт уплаты ответчиком задолженности в указанном размере. Лица, участвующие в суде апелляционной инстанции, не заявляли о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При наличии доказательств исполнения обязательств предыдущему кредитору, учитывая, что платежи произведены до заключения сторонами договора об уступке права требования, что свидетельствует о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в большем объеме, чем существовало к моменту перехода прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании исковой суммы 488 549 рублей 20 копеек (1 446 373 рублей - 957 823 рублей 80 копеек).

При этом в подтверждение отсутствия задолженности перед первоначальным кредитором ответчиком в материалы дела представлено соглашение к договорам подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 и N 00001028 от 11.03.2011, а также дополнительным соглашениям 1,2 от 26.12.2011.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий соглашения к договорам подряда N 00001029/2011 от 23.03.2011 и N 00001028 от 11.03.2011, а также дополнительным соглашениям 1,2 от 26.12.2011, пришел к выводу о невозможности определить размер ответственности, подлежащей применению к подрядчику за нарушение условий договора, так как сторонами не согласован размер неустойки по каждому договору и соглашению.

Что касается довода апеллянта об отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2011, то апелляционный суд поясняет следующее.

В подтверждение возмездности договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2011, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2011 которым договор уступки права требования от 22.12.2011 дополнен пунктом 11 следующего содержания: "В качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей", квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.12.2011 подтверждает плату в размере 100 000 рублей.

Заключенное соглашение не нарушает права и законные интересы ни сторон, ни третьих лиц, отвечает требования закона, соответствует порядку его заключенности, и является действительной сделкой. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод ответчика является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к существу настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в уведомлении о вручении заказного письма, направленного в адрес общества не было им получено, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2012, местом нахождения ЗАО "СМУ Карин"" является: 630000, г. Новосибирск, ул.Ломоносова, 55Б.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией поскольку организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью участника предпринимательской деятельности, его неисполнительность не может влиять на права и обязанности иных лиц.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "нет доверенности выписано извещение", "за истечением срока хранения". Наличие сомнений в достоверности сведений указанных сотрудниками учреждения почтовой связи, судом апелляционной инстанции не усматривается. Указанное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-19960/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ Карин" (ОГРН 1035402453745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (ОГРН 1105405006772) 488 549 руб. 20 коп. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ Карин" (ОГРН 1035402453745) в доход федерального бюджета 9 277 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (ОГРН 1105405006772) в доход федерального бюджета 18 186 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (ОГРН 1105405006772) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ Карин" (ОГРН 1035402453745) 1 324 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.