Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-11816/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-24127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - Дабижы С.В. (представителя по доверенности от 10.11.2012),

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" - извещено, представитель не явился,

от федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-24127/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 29.01.2014 N 563 о демонтаже рекламной конструкции и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрацией проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, по итогам конкурса в соответствии с протоколом от 24.02.2012 N 30 победителем торгов признано общество.

По результатам проведенных торгов заключен договор от 11.03.2012 N 30/15 и оформлено разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 15.05.2012 N 0806/2012-р/р - на щитовую установку отдельно стоящую, по адресу: подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 173 справа при движении в область, 28 + 150П.

Предписанием владельцу рекламной конструкции от 29.01.2014 N 563 обществу указано на необходимость в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Москва-аэропорт Домодедово, 28.090 справа.

Не согласившись с выданным предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 в пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку или срок его действия истек.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено и срок его действия не истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителями произведен выезд на место установки рекламной конструкции.

Согласно совместному акту осмотра места установки (нахождения) рекламной конструкции общества от 30.07.2014 N 1/563 (при участии представителей администрации, общества и ФКУ "Центравтомагистраль") по ориентирам "подъезд к аэропорту "Домодедово" справа при движении в область 28 + 149П" размещена рекламная конструкция общества.

Как пояснил представитель общества, указанная рекламная конструкция размещена в соответствии с выданным для нее разрешением на установку объекта наружной рекламы и информации от 15.05.2012 N 0806/2012-р/р.

Погрешность в месте размещения конструкции в 1 метр вызвана тем, что замер производился до железобетонной основы рекламной конструкции, а не до ее центральной металлической части.

Поскольку в разрешении для определения адреса размещения рекламной конструкции были указаны ориентиры относительно опор (напротив опоры N 173) и относительно километража (при движении в область 28+150П), а ориентир по километражу заявителем соблюден, суд полагает, что место размещения было выбрано обществом верно.

При этом в ходе исследования фотоматериалов, подготовленных при совместном выезде представителей 30.07.2014, и фотографии, приложенной к акту от 12.01.2014 N 103, послужившему основанием для выдачи оспариваемого предписания, выявлен факт идентичности изображенной на фотографиях рекламной конструкции.

Таким образом, представленными в материалы документами подтверждается факт размещения рекламной конструкции в месте, которое обозначено в действующем разрешении на установку объекта наружной рекламы и информации от 15.05.2012 N 0806/2012-р/р.

В то же время необходимо отметить, что исходя из содержания совместного акта осмотра места установки (нахождения) рекламной конструкции общества от 30.07.2014 N 1/563 и пояснений представителя администрации в судебном заседании суда первой инстанции по адресному ориентиру, который указан в предписании - "Московская область, Ленинский муниципальный район, Москва-аэропорт Домодедово, 28.090 справа" - каких-либо рекламных конструкций заявителя не выявлено.

Согласно пояснениям сторон судебном заседании суда первой инстанции в обозначенном месте по состоянию на 30.07.2014 на обочине лежала ржавая рекламная конструкция или ее части, принадлежность которой конкретному лицу не установлена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции, находящейся по адресным ориентирам "Московская область, Ленинский муниципальный район, Москва-аэропорт Домодедово, 28.090 справа" может повлечь для общества негативные последствия в части указания ему на необходимость уборки этой бесхозной рекламной конструкции или ее частей, а также в части указания на необходимость демонтажа имеющейся рекламной конструкции общества, но которая размещена согласно определенным в разрешении от 15.05.2012 N 0806/2012-р/р ориентирам.

Довод администрации о том, что при составлении совместного акта осмотра замеры проводились прибором без технической документации и подтверждением исправности, отклоняется апелляционным судом. Если у администрации появились сомнения в технической исправности прибора, с помощью которого проводились замеры, администрация не была лишена права представить прибор с необходимой для его использования технической документацией.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-24127/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова