Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48133/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-19983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и Открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-19983/2014 (42-173), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559), Открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739219529, ИНН 7702201007), Открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) о признании договора поручительства ничтожным в силу его мнимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова М.С. по доверенности от 12.02.2014 N 12исх-1542;

от ответчиков:

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" -Рыбачек О.Ф по доверенности от 19.09.2014 N 1;

от "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"- Огурцова П.А. по доверенности от06.11.2014 б/н;

от "ЦЭРИТ СТРОЙ" -Михайлова Н.В. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", Открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г., заключенного между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

При этом истцом указано, что указанная сделка является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 03 сентября 2014 года по делу N А40-19983/2014 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, признав ничтожным в силу мнимости договор поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г., заключенный между открытым акционерным обществом "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и Открытым акционерным обществом "ЦЭРИТ СТРОЙ"; в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представители ответчиков ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители истца Министерства имущественных отношений Московской области и ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Московской области находится 99,91% акций ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", 0,09% принадлежат на праве собственности ОАО "Мособлтрастинвест".

29.04.2008 г. между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "МОИТК" заключен Договор займа N 1П-13/3/2008, на основании которого ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" предоставляет в "собственность" ОАО "МОИТК" 120 млн. руб. под 14 % годовых. Срок займа - 2 года.

29.04.2008 г. между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" заключен Договор поручительства к договору займа N 1П-13/3/2008, где Поручитель - ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" принимает на себя обязанности по выплате денежных средств по Договору займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного договором поручительства обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства. Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Оспариваемая сделка порождает правовые последствия для сторон: ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилось:

в Арбитражный суд Московской области, который 24.06.2009 вынес решение по делу N А41-2886/09 о взыскании задолженности с ОАО "Московская инвестиционная трастовая компания" по договору займа 13/3/2008 от 29.04.2008 г;

в Арбитраж при торгово-промышленной палате, который 26.02.2010 вынес решение по делу N А 2009/19 о взыскании с ОАО "Цэрит Строй" задолженности по договору поручительства в связи с неисполнением своих обязательств основным заемщиком;

в Арбитражный суд г. Москвы, который 02.07.2010 вынес решение по делу А40-40273/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Договор поручительства от 12.08.2010 был предметом исследования в рамках указанного дела.

Приведенные в обоснование мнимости спорного договора доводы истца, в частности, отсутствие у поручителя финансовой возможности исполнить принятые обязательства, отсутствие сведений об отражении договора поручительства на забалансовых счетах поручителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии порока воли у обеих сторон на совершение сделки, при наличии иных активов (имущества) у должника, которыми он может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств, а также не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующими о том, что стороны договора поручительства действовали в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе истцу. Ссылка истца о совершении мошеннических действий, результатом которых явилось заключение оспариваемого долга, подлежит отклонению, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший данные обстоятельства.

ОАО "Цэрит Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ОАО "Цэрит Строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113504/10 от 09.11.2010 суд определил признать заявление ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о признании ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и требования ОАО "Цэрит Инвест" были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Цэрит Строй" перечислило ОАО "Цэрит Инвест" более 84 млн. руб. в целях удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, исковые требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако истец по настоящему делу не является стороной оспариваемого договора поручительства, им также в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора поручительства.

Из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения указанной сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия.

Ссылка истца о том, что в материалы дела не представлен подлинный договор поручительства не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства были предметом исследования в суде при обращении с иском к поручителю и о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, а при рассмотрении дела была представлена нотариально удостоверенная копия договора поручительства, иные нетождественные копии договора в материалах дела отсутствуют, что в силу п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду оценить данный документ в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства исполнения договора поручительства, а участие в деле кредитора и поручителя, занимающих консолидированную позицию, доказывает отсутствие разногласий вопросу наличия договора поручительства и согласованную волю на заключение такого договора.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исполнения договора поручительства связывает с возникновением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного договором поручительства обязательства, а также предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа ОАО "Цэрит Инвест" предъявило свои требования к поручителю, который получил указанные требования 15.12.2009 г. (установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40273/2010 от 02.07.2010 г).

Таким образом, при исчислении начала исполнения сделки с момента предъявления требования одной стороны к другой, срок давности по оспариванию договора поручительства от 29.04.2008 г. истек 16.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 2 октября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, и при этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске и по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-19983/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н Крылова