Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13281/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-45245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буйвид Ю.Я., по доверенности от 01.04.2014 N 50/20-6-793,

от заинтересованного лица - Белоусов К.А., по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-45245/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 15.07.2014 N 23-01386 и представления от 15.07.2014 N 7/34,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 15.07.2014 N 23-01386 по делу об административном правонарушении и представления N 7/34 от 15.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылается на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что предприятием получены свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природы. ФГУП "ЦАГИ" оформлены паспорта опасных отходов, предусмотренные пунктом 2.8 Порядка, на каждый конкретный вид опасного отхода.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании распоряжения от 26.05.2014 N 01-23-286 в отношении общества заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка подразделения предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, 17.

По результатам проверки составлен акт проверки N 01-23-286 от 01.07.2014 (т.1 л.д. 9).

Среди прочего в акте проверки административным органом указано, что предприятие не обеспечило определение классов опасности отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности, а также не согласовало классы токсичных отходов с учреждением, осуществляющим государственный административно-эпидемиологический надзор на территории г. Москвы.

На основании данных обстоятельств в отношении предприятия 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 01.07.2014 постановлением N 23-01386 и.о. главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Также предприятию выдано представление Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 7/34 от 15.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что его права нарушены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.07.2014 N 23-01386, представления от 15.07.2014 N 7/34 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 51 Закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Такой порядок на момент выявления правонарушения был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 818.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" определено, что Минприроды России и его территориальные органы проводят работу по паспортизации опасных отходов на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

В материалы дела представлены свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природный среды, что подтверждает исполнение обществом возложенной на него обязанности по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении предприятием всех необходимых мероприятий для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона N 89-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на неисполнение предприятием обязанности, предусмотренной Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, необоснованна в связи со следующим.

Решением Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N ГКПИ09-385 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека.

Санитарные правила, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

В свою очередь, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" были установлены пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду.

Как видно, Верховный суд РФ при вынесении указанного Решения опирался на толкование пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", который предполагал разделение классов опасности на два типа в зависимости от объекта воздействия: на окружающую среду и здоровье человека.

Вместе с тем, указанное законоположение было отменено законодателем Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, изменив редакцию статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", законодатель четко определил, что паспортизация отходов производится только в установленном данным законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок, предусмотренный Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, применяться не может, как основанный на отмененном законодательстве.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.07.2014 N 23-01386.

На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.07.2014 N 7/34.

При таких обстоятельствах представление 15.07.2014 N 7/34 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-45245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко