Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-21700/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А53-21174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Лекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-21174/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Терра Лекс"

к ответчику - ОАО "Комбинат Зерноградский"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Лекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат Зерноградский" о взыскании задолженности в размере 540000 рублей.

Определением от 31.10.2014 исковое заявление ООО "Терра Лекс" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-19628/2014 принято заявление о признании ОАО "Комбинат Зерноградский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности. Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования не являются текущими, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи иска по настоящему делу в отношении ОАО "Комбинат Зерноградский" не введена процедура наблюдения. По мнению заявителя, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Комбинат Зерноградский" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО "Комбинат Зерноградский" (заказчик) и ООО "Терра Лекс" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 8), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в рамках дела N А40-92868/12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания ОГО" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ОАО "Комбинат Зерноградский" денежных средств в период с 05.05.2012 по 02.08.2012 и о применении последствий недействительности сделок; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в рамках дела N А53-25584/2013 по рассмотрению иска ОАО "Агропромышленная компания ОГО".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600000 рублей, из которых 60000 рублей выплачивается в качестве аванса в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора, а 540000 рублей выплачивается на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебных актов по делам, указанным в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению N 67 от 24.02.2014 перечислил исполнителю аванс в размере 60000 рублей (л.д. 9).

В свою очередь, исполнителем оказаны услуги на сумму 600000 рублей, услуги приняты по акту N 13 от 01.07.2014 (л.д. 10).

В связи с неисполнением ОАО "Комбинат Зерноградский" обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Терра Лекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-19628/2014 к производству суда принято заявление ООО "Терра Лекс" о признании ОАО "Комбинат Зерноградский" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ОАО "Комбинат Зерноградский" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-19628/2014 заявление принято к производству.

С настоящим иском ООО "Терра Лекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2014. Исковое заявление принято к производству суда определением от 01.09.2014.

Определением от 25.11.2014 по делу N А53-19628/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Комбинат Зерноградский", заявление ООО "Терра Лекс" оставлено без рассмотрения в связи с признанием заявления о признании должника банкротом необоснованным. В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается иное заявление о признании ОАО "Комбинат Зерноградский" банкротом, в отношении которого не рассмотрен вопрос об обоснованности.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ОАО "Комбинат Зерноградский" не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили.

В связи с тем, что истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-21174/2014 подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-21174/2014 отменить.

Направить дело N А53-21174/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.