Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-11324/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-27958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224; ОГРН: 1105027010307) - Караев Э.А., представитель по доверенности N 19 от 22.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Минимально разрешенных цен" (ИНН: 7705543256; ОГРН: 1137746541976): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27958/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Минимально разрешенных цен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Минимально разрешенных цен" (далее - ООО "МРЦ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 488 088 руб. 76 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженного товара в сумме 54 685 руб. 45 коп., возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 13 859 руб. 16 коп. и судебных издержек, связанных с отправкой претензии в сумме 183 руб. 72 коп. (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года исковые требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены в части взыскания с ООО "МРЦ" в пользу ООО "Энергоцентр" задолженности в сумме 488 088 руб. 76 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 12 761 руб. 78 коп. и почтовых расходов в сумме 183 руб. 72 коп., исковые требования о взыскании пени в сумме 54 685 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 66 - 68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании пени, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 71 - 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим (л.д. 91 - 95).

Принимая решение об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходя из положений статьи 148 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4270/10, посчитал, что обязательный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору от 07.10.2013 N ЭЦ/Мск3-183/2013, указанным договором предусмотрен, и не соблюден истцом.

Согласно правовой позиции коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 10 года N ВАС-4270/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4270/10) претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, спорным договором для рассматриваемого в рамках дела N А41-27958/14 спора претензионный порядок не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с ООО "МРЦ" в пользу ООО "Энергоцентр" пени в сумме 54 685 руб. 45 коп., судом первой инстанции неправильно применены положения нормы статьи 148 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела N А41-27958/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергоцентр" поддержал исковые требования, просил апелляционный суд иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013 (далее - договор N ЭЦ/Мск3-183/2013), заключенный между ООО "МРЦ" (покупатель) и ООО "Энергоцентр" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 163 317 руб. 82 коп., который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует также подпись ответственного лица в графе "груз получил" (л.д. 18 - 19, 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33).

Согласно пункту 3.8.1 спорного договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N ЭЦ/Мск3-183/2013 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяц - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В пункте 6.5 вышеназванного договора стороны согласовали, что обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требований другой стороны договора.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N в3. 121686-0-парт от 13.11.2013, N в3. 121686-1 от 13.11.2013, N в3. 121710-1, N в3. 121736 от 22.11.2013, N в3. 121777-1 от 26.11.2013, N в3. 121752 о 04.12.2013 ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 1 163 317 руб. 82 коп. (л.д. 18 - 19, 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 488 317 руб. 82 коп., ООО "Энергоцентр" направило в адрес ООО "МРЦ" письмо Исх. N 12/14 от 11.02.2014 с требованием погасить задолженность в указанной сумме и уплатить пени согласно условиям договора (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком выполнено не было, ООО "Энергоцентр", рассчитав сумму договорной пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, которая составила 54 685 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 183 руб. 72 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ЭЦ/Мск3-183/2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений части 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N в3. 121686-0-парт от 13.11.2013, N в3. 121686-1 от 13.11.2013, N в3. 121710-1, N в3. 121736 от 22.11.2013, N в3. 121777-1 от 26.11.2013, N в3. 121752 о 04.12.2013 усматривается, что ООО "Энергоцентр" в адрес ООО "МРЦ" был поставлен товар по договору N ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013 на общую сумму 1 163 317 руб. 82 коп., который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует также подпись ответственного лица в графе "груз получил" (л.д. 18 - 19, 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33).

Полномочия лиц, получивших товар подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями (л.д. 35 - 38).

При этом факт наличия на стороне ООО "МРЦ" задолженности по оплате поставленного истцом по вышеперечисленным товарным накладным товара на сумму 488 088 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании с ООО "МРЦ" в пользу ООО "Энергоцентр" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора N ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013 и статьи 330 К РФ истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 54 865 руб. 45 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленных истцом товаров, с ООО "МРЦ" подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению в соответствии с положениями пункта 6.4 спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора N ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 162 от 25.04.2014, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 13 859 руб. 16 коп. (л.д. 8).

По платежному поручению N 328 руб. от 20.08.2014 ООО "Энергоцентр" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 859 руб. 16 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-27958/14 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Минимально разрешенных цен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" задолженность по договору N ЭЦ/Мск3-183/2013 от 07.10.2013 в сумме 488 088 руб. 76 коп., пени за период с 05.12.2013 по 10.04.2014 в сумме 54 685 руб. 45 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 15 859 руб. 16 коп. и почтовые расходы в сумме 183 руб. 72 коп., а всего - 558 817 руб. 09 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич