Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48344/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-90713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-90713/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску МУ Госимущества Волгоградской обл. (ОГРН 1053444031299) к ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту также - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ресурс" (далее по тексту также - ответчик, общество) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 625 732 рублей 83 копеек, из них 643 717 рублей 7 копеек задолженности и 982 015 рублей 76 копеек пеней.

Требования истца были уточнены (уменьшены) и в порядке ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы принял заявленные уточнения истца.

Требования истца заявлены на основании 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-90713/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-90713/2014, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 17.07.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6717 (далее по тексту также - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с учетным номером 5-71-9, с кадастровым номером 34:34:050058:0014, площадью 2.701 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Рабоче-Крестьянская, 48/1, для завершения строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Срок аренды установлен с 16.01.2006 по 19.01.2009 (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Рабоче-Крестьянская, д.48 является ООО "Ресурс" что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.07.2010 N 2Ю, зарегистрированным Управлением Росреестра по Волгоградской области 10.08.2010, а также выпиской из ЕГРП от 21.03.2014 N 90-608708.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обязанность по своевременному внесению ежемесячной арендной платы из расчета определенным в приложении к договору установлена п.п.2.2, 2.4 договора.

Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного (изменения) введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (п. 2.8 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 717 рублей 07 копеек, за период с 10.08.2010 по 31.03.2014. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составило 982.015 рублей 76 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-90713/2014 и о нарушении норм материального и процессуального права при его вынесении судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-90713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская