Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6366/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Айсберг-Трейдинг": Гущина О.Ю., представитель, доверенность от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мушанковой Людмилы Аркадьевны

на решение от 15.09.2014

по делу N А73-8919/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне

о взыскании 645 551 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (ОГРН 1022701133960 ИНН 272201001, далее - ООО "Айсберг-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне (ОГРНИП 304272520300029 ИНН 272404707039, далее - предприниматель Мушанкова Л.А.) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 N ПО-43-М за период с 05.10.2013 по 21.02.2014 в размере 243 173 руб. 75 коп., неустойки за период с 05.10.2013 по 21.02.2014 в размере 288 760 руб. 86 коп., штрафа в размере 30 617 руб. 38 коп., задолженности за услуги хранения за период с 21.02.2014 по 01.07.2014 в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и штрафа удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Мушанкова Л.А. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы предприниматель выразила возражения в части взыскания с нее неустойки и штрафа. По мнению заявителя, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, о котором свидетельствуют находящиеся в производстве арбитражного суда дела о взыскании с нее задолженности. Полагает, что неустойка должна быть снижена до 30 000 руб. В отношении штрафа, заявитель полагает, что он является дублирующей мерой ответственности по отношению к неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсберг-Трейдинг" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Айсберг-Трейдинг" поддержала доводы отзыва, дав по нему пояснения.

Предприниматель Мушанкова Л.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг-Трейдинг" (арендодатель) и предпринимателем Мушанковой Л.А. (арендатор) заключен договор арены от 22.07.2013 N П0-43-М, по условиям которого предпринимателю предоставлена во временное пользование торговая площадь в размере 39 кв.м, находящаяся на 4 этаже в торговом комплексе НК Плаза, расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.К.Маркса, 76, для осуществления торговли.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 65,75 руб. за 1 кв.м, что составляет 933 387 руб. в год.

Оплата производится арендатором ежемесячно до 9 числа каждого месяца аренды.

В случае нарушения указанного срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку предусмотренную пунктом 3.5 договора, в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы оплаты.

Срок договора установлен в пункте 5.1 - с 05.10.2013 по 03.10.2014.

В Приложении N 6 к договору стороны согласовали график платежей по договору аренды.

В период действия договора, предпринимателем несвоевременно вносилась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность.

По Соглашению от 21.02.2014 предприниматель Мушанкова Л.А. обязалась освободить занимаемую ею торговую площадь и погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке:

- до 15.03.2014 - 100 000 руб.,

- до 15.04.2014 - 100 000 руб.,

- до 15.05.2014 - 106 173 руб. 75 коп.

В случае нарушения сроков внесения платежей предприниматель оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от размера, подлежащего к уплате платежа (пункт 7 соглашения).

В качестве обеспечения обязательства по оплате суммы долга, предприниматель передала ООО "Айсберг-Трейдинг" в залог имущество, указанное в акте приема-передачи.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что хранение переданного в качестве залога имущества является платным из расчета 5 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи торговая площадь возвращена арендодателю.

В связи с неисполнением предпринимателем взятых на себя обязательств по договору аренды и дополнительному соглашению в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.04.2014 N 50.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ООО "Айсберг-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования ООО "Айсберг-Трейдинг" в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком торгового помещения в спорный период.

Возражений в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит. Услуги хранения переданного в качестве залога имущества ответчиком также не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора от 22.07.2013 N П0-43-М (пункт 3.5) за период с 05.10.2013 по 21.02.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств в виду высокого процента неустойки, а также наличием права истца обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласилась с размером установленным судом, просила снизить размер неустойки до 30 000 руб., сославшись на наличие в арбитражном суде иных дел о взыскании с нее задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения определенной судом неустойки. При этом взыскание с предпринимателя задолженности по иным делам, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору от 22.07.2013.

Уменьшение размера неустойки до 150 000 руб. истцом не обжалуется.

В отношении взыскания с предпринимателя штрафа, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Применение к ответчику меры ответственности как взыскание штрафа предусмотрена соглашением от 21.02.2014 за нарушение предпринимателем графика погашения задолженности установленного соглашением.

Возражая против применения данной меры ответственности, предприниматель указала, что она дублирует взысканную по договору от 22.07.2013 неустойку.

Вместе с тем, возражения ответчика апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку штраф, как указал суд первой инстанции, установлен самостоятельным соглашением. Кроме того, договорная неустойка заявлена истцом за период с 05.10.2013 по 21.02.2014, в то время как штраф установлен за несвоевременное внесение предпринимателем платежей после указанного периода.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, с учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по делу N А73-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь