Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13559/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УК Реммаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-35109/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - агентского договора N 4 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.03.2013 N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, заключенного между ООО "УК Реммаш" и ООО "Контур Строй", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Реммаш" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 894 980 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: оспариваемый договор заключен в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должника; его заключение привело к невозможности ведения должником своей хозяйственной деятельности; агентский договор от 01.03.2013 N 4 является мнимой сделкой, совершенной руководителем должника с превышением полномочий, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (ст. ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение от 28.11.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением ФАС Московского округа от 31 марта 2014 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7, л.д. 44-47).

В качестве оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов кассационный суд указал на то, что судами не исследован вопрос о том, отличается ли размер агентского вознаграждения, предусмотренный пунктом 1.5 агентского договора от 01.03.2013 N 4, и (или) иные условия договора, существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; судами не дана оценка доводам ООО "УК Реммаш" о том, что собранные им денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками коммунальных услуг и не поступали в собственность ООО "УК Реммаш".

Кассационный суд указал также, что судами не дана оценка правовой природе собранных ООО "УК Реммаш" с потребителей коммунальных услуг денежных средств; не разрешен вопрос о том, являются ли указанные денежные средства имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу (т. 7, л.д. 44-47).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора от 01.03.2013 N 4 отказано (т. 9, л.д. 20-22).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным агентский договор от 01.03.2013 N 4 (т. 9, л.д. 44-48).

Представители: конкурсного управляющего Силина А.В. и ООО "УК Реммаш", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2014 года (т. 7, л.д. 44-47), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между ООО "УК Реммаш" (агент) и ООО "Контур Строй" (принципал) был заключен агентский договор N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществлять на основании данных, предоставляемых принципалом, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживания принципала (т. 1, л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сбор платы осуществляется агентом на расчетный счет ООО "УК Реммаш" через квитанции, предоставленные каждым потребителем (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. считает агентский договор от 01.03.2013 N 4 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Контур Строй" Силиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что размер агентского вознаграждения, предусмотренный пунктом 1.5 агентского договора от 01.03.2013 N 4, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах заключаются агентские договоры.

Как следует из содержания пункта 1.5 агентского договора от 01.03.2013 N 4, размер агентского вознаграждения составляет 10 % от собранной суммы задолженности, образовавшейся до заключения настоящего договора (т.1, л.д. 10).

Согласно справке Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве" N 54 от 26.05.2014 г. при заключении агентских договоров на сбор задолженности с населения размер вознаграждения составляет от 8 % до 10% от собранной суммы (т. 7, л. д. 71).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренный агентским договором N 4 размер вознаграждения соответствует рыночной стоимости оказываемых агентом услуг.

Таким образом, оснований для признания агентского договора от 01.03.2013 N 4 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Из материалов дела также следует, что в обоснование недействительности агентского договора от 01.03.2013 N 4 конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В ссылается на ст. ст. 170, 174, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что агентский договор от 01.03.2013 N 4 является мнимой сделкой и был совершен без намерения ООО "УК Реммаш" и ООО "Контур Строй" создать правовые полследствия.

Как следует из материалов дела, после заключения агентского договора N 4 агент - ООО "УК Реммаш" фактически осуществляло действия по сбору денежных средств с населения, что подтверждается квитанциями об оплате гражданами коммунальных услуг, а также протоколами общих собраний собственников жилых помещений о выборе ООО "УК Реммаш" в качестве управляющей компании в отношении жилых многоквартирных домов (т.1, л.д. 20-57; т. 2, л.д. 1-77).

Доказательства, подтверждающие, что агентский договор от 01.03.2013 N 4 является кабальным (п. 3 ст. 179 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование того, что агентский договор N 4 был заключен должником на крайне невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий Силин А.В. ссылается на то обстоятельство, что собранные платежи в соответствии с пунктом 1.5 договора аккумулируются на расчетном счете агента (ООО "УК Реммаш"), и, что договором не предусмотрена возможность возврата принципалу собранных денежных средств. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Силина А.В., свидетельствует о безвозмездной передаче в пользу ООО "УК Реммаш" собранных с потребителей коммунальных услуг денежных средств (т. 9, л.д. 45-47).

Между тем, содержащееся в пункте 1.5 агентского договора N 4 условие о том, что все собранные платежи аккумулируются на расчетном счета агента (ООО "УК Реммаш") не противоречит положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующим агентский договор, и не предполагает их поступление в собственность агента.

Кроме того, возможность внесения потребителями платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, предусмотрена частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "УК Реммаш" самостоятельно распоряжалось полученными от потребителей денежными средствами в рамках исполнения агентского договора (т.9, л.д. 47), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности агентского договора.

Отсутствие в агентском договоре указания на порядок передачи собранных агентом денежных средств принципалу не лишает права требовать их передачи, поскольку указанное право вытекает из существа договора.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ООО "Контур Строй" Силин А.В. обращался в адрес ООО "УК Реммаш" с требованием о возврате полученных им от потребителей денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора N 4 недействительным также на основании статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Контур Строй" по состоянию на 2 квартал 2012 г. составляла 52 985 тысяч рублей (т. 7, л.д. 70).

Согласно справке ООО "УК Реммаш" от 1 июня 2014 г. размер агентского вознаграждения по агентскому договору N 4 составлял 32 000 рублей, что не превышает 5% балансовой стоимости имущества должника (т.7, л.д. 108).

Таким образом, заключение агентского договора от 01.03.2013 N 4 не требовало обязательного согласия временного управляющего ООО "Контур Строй".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Контур Строй" Силиным А.В. не представлены доказательства недействительности агентского договора от 01.03.2013 N 4 как по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 174, 179 ГК РФ, так по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.9, л.д. 20-22) не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-35109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов