Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6219/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2015 г. N Ф10-154/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (г. Москва, ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663) - представителя Голубовича А.Н. (решение от 26.11.2013), от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "СмолИнжСтрой" (Смоленская область, Смоленский район, п. Печерск, ОГРН 1026700665166, ИНН 6714011707) - представителя Берлезовой Ю.В. (доверенность от 26.11.2014), в отсуствие третьего лица - Голубовича Александра Николаевича (г. Москва) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СмолИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу N А62-6750/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (далее - истец, ООО"Север-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "СмолИнжСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "СмолИнжСтрой") о взыскании по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12 неосновательного обогащения в размере 2 394 000 рублей.

ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось к ООО "Север-Нефть" со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12 в сумме 3 400 439 рублей 30 копеек, а также возмещении расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработку проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты N 2 г. Сафоново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Голубович Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 первоначальные исковые требования ООО "Север-Нефть" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СмолИнжСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Север-Нефть" и полном удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что согласно договору и согласованным сметам он осуществлял только демонтаж и монтаж емкостей, без выполнения работ, связанных с изготовлением защитной оболочки из железобетона. Обратил внимание на отсутствие у него необходимых разрешений на строительство. Отметил, что пункт 47* НПБ 111-98* (нормы пожарной безопасности для автозаправочных станций), предусматривает возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву. Указал на отсутствие на спорном объекте оболочки из железобетона перед началом работ. Считает, что эксперты, проведя некоторые исследования (съемку), намеренно не отразили проведенные исследования в экспертном заключении. Указывает на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" эксперт не провел полное исследование представленных ему материалов дела, выводы экспертов об объеме работ основаны только на результатах визуального обследования и не основаны на нормах действующего законодательства и нормах договора. Указывает на направление в адрес экспертного учреждения исполнительной документации. Считает, что эксперт сознательно уклонился от ответа на вопрос суда о фактически выполненных работах. Не согласен с выводами экспертного заключения о том, что выполненные работы не имеет потребительскую ценность, поскольку автозаправка после завершения работ ЗАО "СмолИнжСтрой" находится в постоянной эксплуатации. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы, необходимость в проведении которой, существует в связи с не исследованием экспертом исполнительной документации ответчика. Обратил внимание на то, что эксперт не указывает в экспертном заключении на затопленность и неисправность очистных сооружений, в которые происходит сброс воды с распределительного колодца. Указывает на то, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон.

От истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец сослался на то, что согласно договору от 01.08.2012 N 1/08-12 и пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к нему ответчик обязан был выполнить демонтаж и монтаж топливного парка, включая монтаж резервуаров с креплением и засыпкой и подготовку анкерных блоков и гидроизоляцию. Указал, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие или отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию и т.д.) не влияет на оценку результата качества выполненных подрядчиком (ответчиком) работ. Отметил, что в проектной документации на объект предусмотрена необходимость изготовления оболочки резервуара именно из железобетона, а состояние, в котором находился объект экспертизы до начала производства работ ответчиком по вышеуказанным договорам, не являлось предметом экспертизы. Указал, что эксперты в четком соответствии с поставленным судом вопросом при ответе на вопрос N 5 отразили только работы, выполненные с отступлением от действующих нормативов, проекта и предмета договора. Указал на то, что четкое описание недостатков со ссылками на действующие нормативы приведено в таблице N 5 заключения эксперта. Считает, что направленная ответчиком в адрес экспертного учреждения документация не является исполнительной, а в тех случаях, когда работы не доступны для визуального осмотра (т.е. являются скрытыми), и не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, эксперты однозначно не могут ответить на поставленные вопросы о выполнении либо невыполнении конкретных работ. Указал, что в заключении эксперт аргументированно разъяснил причину отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных ответчиком работ (не обеспечиваются требования норм пожарной, санитарной, экологической безопасности (охраны окружающей среды). Обратил внимание на несоответствие действующим нормам именно площадки слива, вне зависимости от ее связи с очистными сооружениями, что было отражено в таблице 5 заключения эксперта. Считает, что правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, а представленная ответчиком электронная переписка сторон не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические дополнительные подрядные отношения по дополнительным соглашениям N N 4-9 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Голубович А.Н. является собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, в районе шахты N 2, инвентарный номер 3089, литер А, кадастровый (условный) номер 67:17:0010306:157.

На основании договора аренды от 02.07.2012 N 1 здание АЗС было передано ООО "Север-Нефть".

01.08.2012 между ООО "Север-Нефть" (заказчик) и ЗАО "СмолИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2012 N 1/08-12 (далее - договор N 1-08), по условиям пунктов 1.1.1 - 1.1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, а именно: демонтаж и монтаж топливного парка, благоустройство территории, ремонт операторской и навесной группы.

Из пункта 1.6 договора следует, что работы должны быть выполнены до 15.09.2012 при соблюдении следующих условий: оплаты аванса до 07.08.2012, наличия резервуаров для монтажа до 14.08.2012. Стороны договорились утвердить объемы работ в срок до 10.08.2012.

Договорная цена по договору N 1-08 является открытой и устанавливается дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1-08 (т. 1, л. д. 24) стороны уточнили перечень подлежащих выполнению работ: демонтаж резервуарного оборудования, дегазация резервуаров, демонтаж дыхательной системы резервуаров, демонтаж технологических шахт резервуаров с отключением питающих линий ТРК и узла слива топлива, отрывка резервуаров, демонтаж резервуаров, утилизация резервуаров, подготовка анкерных блоков и гидроизоляция, монтаж резервуаров с креплением и засыпкой, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы, монтаж резервуарного оборудования.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1-08 составила 1 090 000 рублей

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 1-08 подрядчик обязался поставить песчано-гравийную смесь на строительство АЗС в объеме 500 куб. м, общей стоимостью 160 000 рублей. При этом общая стоимость работ по договору N 1-08 увеличена до 1 199 000 рублей (т. 1, л. д. 25).

В дополнительном соглашении N 3 к договору N 1-08 (спецификация на материалы) стороны согласовали стоимость материалов на площадку слива автоцистерн АЗС в сумме 150 637 рублей 35 копеек, работ по демонтажу существующей площадки слива автоцистерн - 32 309 рублей, а также работ по строительству новой площадки слива автоцистерн без учета материалов - 162 053 рублей 65 копеек. Общая стоимость работ и материалов составила 345 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Договор N 1-08 и дополнительные соглашения N N 1-3 к нему подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 03.09.2012 N 1/09-12 (далее - договор N 1-09), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 27-28).

Из согласованного сторонами технического задания к договору N 1-09 следует, что подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС (т. 1, л. д. 29).

Перечисление заказчиком авансового платежа на сумму 2 394 000 рублей подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 31-36).

30.09.2012 истом и ответчиком подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1-09 на сумму 100 000 рублей, по договору N 1-08 на сумму 1 544 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальная смета (т. 1, л. д. 88-92).

23.11.2012 заказчиком составлен в одностороннем порядке дефектный акт, в котором отражены недостатки в выполненных работах по договорам N 1-08 и N 1-09. При этом доказательств уведомления подрядчика о времени и месте составления дефектного акта представлено не было.

Претензией от 13.12.2012 N 1-13/12/12А (т. 1, л. д. 41-43) истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков в срок до 30.12.2012, которая была оставлена последним без исполнения.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договоров N 1-08 и N 1-09 и последующего обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Север-Нефть", суд первой инстанции исходил из установленного заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы факта несоответствия выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" работ требованиям по качеству и не имеющими потребительской ценности для заказчика, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 394 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании нижеизложенного.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5.1 договора N 1-08 и пунктом 5.2 договора N 1-09 установлена гарантия качества работ в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.2 договора N 1-08).

Из материалов дела видно, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ после подписания актов выполненных работ. Требования об устранении выявленных недостатков были заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

От устранения недостатков подрядчик уклонился, мотивируя свои доводы невозможностью выполнения работ в согласованном сторонами объеме и порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В целях установления фактического объема и качества, выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертная организация в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" в заключении от 18.04.2014 (т. 3, л. д. 103-149) пришла к выводам о несоответствии выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" работ требованиям по качеству и не имеющими потребительской ценности для заказчика.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон приглашались комиссией экспертов для совместного осмотра АЗС и имели достаточно времени и возможностей для дачи им необходимых пояснений, в том числе и в части нормативного регулирования работ, подлежащих выполнению по договору. Участие в осмотре АЗС представителей истца и ответчика не отрицалось. При осмотре объекта строительства представители участвующих в деле лиц не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 18.04.2014 или наличия противоречий в выводах экспертов, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены заказчиком при приемке результатов работ, истец в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", имеет право оспаривать качество работ по данному основанию.

Поскольку выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, что подтверждено судебной экспертизой, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Север-Нефть" о взыскании перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере является правомерным.

Доводы ответчика о том, что согласно договору и согласованным сметам он осуществлял только демонтаж и монтаж емкостей, без выполнения работ, связанных с изготовлением защитной оболочки из железобетона, что не было принято во внимание экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно договору от 01.08.2012 N 1/08-12 и пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к нему ответчик обязан был выполнить демонтаж и монтаж топливного парка, включая монтаж резервуаров с креплением и засыпкой и подготовку анкерных блоков и гидроизоляцию.

Сведения о составе предполагаемых к выполнению работ приведены в таблице 1 (стр. 15-17 исследовательской части заключения, т. 3, л. д. 123-125).

В таблице N 3 (т. 3, л. д. 131 "б"-135 "а"), приведенной при ответе на вопрос N 3, эксперты также приводят сведения о предусмотренной к выполнению и фактически выполненной работе. Среди приведенного состава работ отсутствуют работы по устройству оболочки из железобетона.

Вместе с тем при ответе на вопрос N 5 эксперты указывают, что при выполнении работ по установке резервуаров были нарушены требования действовавшей на момент проведения работ нормативной документации, а именно НПБ 111-98* ("Нормы пожарной безопасности для автозаправочных станций", введенных в действие приказом ГУТПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25).

Таким образом, эксперты рассматривали наличие несоответствий фактически выполненных работ, в том числе и установки подземных резервуаров, требованиям действующей нормативной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответчик при выполнении монтажа емкостей (резервуаров) должен был использовать в работе обязательные требования, установленные законодательством, в том числе нормы НПБ 111-98*.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с тем, что ответчик производил полную замену конструкций топливного парка согласно договору от 01.08.2012 N 1/08-12 и дополнительным соглашениям N N 1-3 к нему, суд апелляционной инстанции считает что работы, проводимые на объекте ответчиком можно отнести к капитальному ремонту. Наличие или отсутствие разрешений ответчика на строительство не являлось предметом исследований в рамках проведения экспертизы.

Кроме того, согласно статье 721 ГК РФ наличие или отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию и т.д.) не влияет на оценку результата качества выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него необходимых разрешений на строительство, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка ответчика на пункт 47* НПБ 111-98*, предусматривающего возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, указанной нормой предусмотрена возможность выполнения оболочки из другого материала, препятствующего попаданию разлитых нефтепродуктов в почву.

В пункте 47* НПБ 111-98* также указано: "Свободное пространство между указанными стенками должно быть заполнено (с уплотнением) негорючим материалом, способным впитывать в себя топливо".

Вместе с тем в проектной документации на объект предусмотрена необходимость изготовления оболочки резервуара именно из железобетона.

В заключении эксперта отражено отсутствие какой-либо оболочки, препятствующей попаданию разлитых нефтепродуктов в почву.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В проектной документации (том II), используемой ответчиком при выполнении работ, на листах 10, 11 имеются схемы расположения резервуаров с учетом оболочки именно из железобетона в разных разрезах.

В томе проекта АЗС под номером III "Здания и сооружения АЗС" указаны все схемы, чертежи, материалы, крепления которые должны быть применены при устройстве защитной оболочки именно из железобетона. На данных листах (1,5) присутствуют также схемы "крепежа", "крепления", которые и должны были быть использованы при монтаже резервуаров.

На странице 4 тома II проекта в разделе 1.7 указывается, что резервуары устанавливаются подземно на глубине 1,15 м от поверхности земли внутри оболочки, исключающей проникновение возможных утечек топлива в грунт из внутреннего пространства, образуемого стенками оболочки и резервуаров.

Это же указывается и на странице 3 положительного заключения N 09/06 экспертизы рабочего проекта строительства стационарной АЗС в районе шахты N 2 г. Сафоново Смоленской области, утвержденной администрацией Смоленской области ГП "управления экспертизы проектов и смет Смоленской области" (т. 4, л. д. 100 "в"-100 "е").

Ответчик на момент выполнения работ имел свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданному СРО (имеется в материалах дела), и являлся специализированной строительной организацией.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что монтаж резервуаров должен был осуществлен в строгом соответствии с проектной документацией на АЗС и требованиями НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", а именно с учетом изготовления защитной оболочки из железобетона.

Ссылка ответчика на отсутствие на спорном объекте оболочки из железобетона перед началом работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом экспертизы являлись работы, выполненные ответчиком по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12, а не состояние, в котором находился объект экспертизы до начала производства работ.

Довод ответчика о намеренном неотражении экспертами в заключении некоторых исследований (съемки) является несостоятельным.

В разделе 2.3. исследовательской части заключения эксперта приведено общее описание объекта экспертизы.

Вопрос N 5 суда звучал следующим образом: "Соответствует ли качество подлежащих выполнению работ по договорам от 03.09.2012 N 1/09-12 и от 01.08.2012 N 1/08-12 с учетом дополнительных соглашений N N 1-3 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12 действующим нормам и правилам? Если нет, то в какой части и какой стоимостью?".

Следовательно, экспертам требовалось указать выявленные несоответствия, что и было выполнено экспертами. Соответственно, эксперты в четком соответствии с поставленным судом вопросом при ответе на вопрос N 5 отразили только работы, выполненные с отступлением от действующих нормативов, проекта и предмета договора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" эксперт не провел полное исследование представленных ему материалов дела, выводы экспертов об объеме работ основаны только на результатах визуального обследования и не основаны на нормах действующего законодательства и нормах договора, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Четкое описание недостатков со ссылками на действующие нормативы приведено в таблице 5 заключения эксперта. Также представлены материалы фотофиксации выявленных дефектов.

Довод ответчика о направлении в адрес экспертного учреждения исполнительной документации (т. 3, л. д. 50-98) и подготовка экспертами заключения без исследования исполнительной документации ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (т. 3, л. д. 50-98), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленная ответчиком в адрес суда документация не является исполнительной в силу следующего.

Согласно статье 53 ГрК РФ ответчик обязан был контролировать выполнение работ, влияющих на безопасность строительного объекта, контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам контрольной проверки таких работ составляются акты освидетельствования. Действующее законодательство содержит не только общие, но и специальные нормы, касающиеся обеспечения безопасности конкретных видов объектов.

Согласно пункту 90 перечня, указанного в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательным документом при производстве работ является СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Разделы 3 (пункты 3.8 - 3,10), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1-6.1.6, 6.2, 6.5).

Согласно пункту 6.2 данного СНиПа результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ, результаты приемки отдельных конструкций должны оформляться актами промежуточной приемки конструкций.

Согласно разделу II РД-11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, а также пункта 6.13 СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 исполнительной документацией являются акты освидетельствования работ, строительных конструкций и акты освидетельствования ответственных конструкций, которые обязано вести лицо, осуществляющее производство работ на объекте.

Согласно пункту 6 раздела II РД-11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В пункте 6.2 СНиП 12-01-2004 также указано, что в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Исполнитель работ не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Таким образом, исполнительная документация должна была быть составлена с предварительным вызовом и последующим участием на освидетельствование представителя истца. Этого ответчиком сделано не было.

Ответчиком были предоставлены в суд первой инстанции некие схемы закапывания резервуаров и некая схема устройства площадки слива (т. 3, л. д. 62, 65), в том числе не согласованные ни с истцом, ни с проектной организацией, ни с Ростехнадзором, ни с органами строительного надзора.

Работы ответчика по демонтажу и монтажу топливного парка должны строго соответствовать Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, и действующим по настоящее время.

Согласно пункту 1.6.2 указанных Правил приемку нового резервуара после монтажа осуществляет специальная комиссия из представителей строительной и монтажной организации, заказчика, представителя пожарной охраны и других органов.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил до начала испытаний организации, участвующие в монтаже резервуара, должны представить заказчику всю техническую документацию на выполненные работы, в том числе: акты на скрытые работы по подготовке основания и устройству изолирующего слоя; результаты контроля сварных соединений резервуара в соответствии с требованиями СНиП III-18-75 (часгь II, Прил. 1, и. 33); сертификаты (или их копии) на стальные конструкции резервуара, удостоверяющие качество металла и сварочных материалов; данные о сварочных работах, проведенных при изготовлении резервуара, и результаты проверки качества сварных соединений.

Согласно пункту 3.2 Правил ответчиком должна была быть предоставлена документация, предъявляемая при приемке смонтированных стальных резервуаров, перечисленная в данном документе.

Согласно пункту 3.6 Правил для резервуаров автозаправочных станций (АЗС) и других заглубленных в грунт металлических резервуаров кроме документов, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", 'У', "и", "к", "м", "н", "и", "р" п. 3.2, должны быть дополнительно предъявлены: а) акт на скрытые работы по изоляции корпуса; б) акт на скрытые работы по креплению резервуара стальными хомутами к бетонному основанию;

в) акт на послойное трамбование грунта над корпусом резервуара; г) документы, подтверждающие марку бетона основания резервуара.

Ответчик не выполнил ни одного пункта из вышеуказанных требований по оформлению исполнительной документации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированного последним, в том числе, неполным исследованием экспертами исполнительной документации (т. 3, л. д. 50-98) не оснований ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, составленной ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами.

Кроме того, в нарушение статьи 82 АПК РФ соответствующих документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперт сознательно уклонился от ответа на вопрос суда о фактически выполненных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о фактически выполненных работах приведены в таблице 3 заключения эксперта. В тех случаях, когда работы доступны для визуального осмотра сделан однозначный вывод о их выполнении или не выполнении. В тех случаях, когда работы не доступны для визуального осмотра (т.е. являются скрытыми) и не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то эксперты однозначно не могут ответить выполнялись или не выполнялись данные работы и в каком количестве.

В части довода ответчика о наличии для ООО "Север-Нефть" потребительской ценности выполненных ЗАО "СмолИнжСтрой" работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автозаправочная станция им никогда не эксплуатировалась, в том числе и на момент проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.08.2012 N 1/08-12 истец и ответчик установили в качестве предмета договора полный комплекс работ по демонтажу и монтажу топливного парка. Результатом данных работ должен был стать топливный парк, который соответствует техническому заданию, проектной документации, действующим нормам в Российской Федерации и Смоленской области.

Анализ выявленных экспертами дефектов показывает, что ответчик выполнил работы некачественно, с грубыми отклонениями от требований проекта и действующей нормативно-технической документации Российской Федерации.

Эксперт при ответе на данный вопрос на странице 54 заключения аргументированно указал причины отсутствия потребительской ценности, а именно: без устранения выявленных недостатков не обеспечивается возможность нормальной эксплуатации автозаправочной станции (не обеспечиваются требования норм пожарной, санитарной, экологической безопасности (охраны окружающей среды).

Довод ответчика о том, что эксперт не указывает в экспертном заключении на затопленность и неисправность очистных сооружений, в которые происходит сброс воды с распределительного колодца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На стр. 37 заключения (т. 3, л. д. 136 "б") приведены материалы фотофиксации с указанием того, что колодец очистных сооружений заполнен водой.

Вывод о несоответствии площадки слива требованиям действующих норм не связан с наличием или отсутствие очистных сооружений.

Эксперты в заключении указали на несоответствие действующим нормам именно площадки слива, вне зависимости от ее связи с очистными сооружениями, что и отражено в таблице 5 заключения эксперта.

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 1-08 и N 1-09 ЗАО "СмолИнжСтрой" ссылалось на дополнительные соглашения N N 4-9 к договору N 1-08.

В соответствии с данными соглашениями подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- по устройству проездов, площадок и брусчатого покрытия (общая стоимость работ 3 351 181 рубль 87 копеек);

- выполнению работ по замене технологических трубопроводов и заправочных островков (стоимость работ 205 770 рублей 48 копеек);

- проведению испытания резервуаров на прочность, демонтажных работ по площадке АЗС, выполнению работ для проведения тарировки емкостей, монтажа ТРК (общая стоимость работ 96 700 рублей);

- устройству бетонного основания и переноса стелы (стоимость работ 96 909 рублей 46 копеек);

- устройству фекальной канализации К-1 (стоимость работ 289 327 рублей 49 копеек.);

монтажу крышек топливных резервуаров (стоимость работ 110 550 рублей). Дополнительные соглашения N N 4-9 к договору N 1-08 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. В доказательство согласования с заказчиком дополнительных соглашений к договору 1-08 и перечня дополнительных работ, а также их стоимости подрядчиком представлены копии писем ООО "Север-Нефть" за период с сентября по ноябрь 2012 года включительно, содержащие указания на необходимость согласования дополнительных и выполнение определенных работ, предоставление дополнительных документов.

В доказательство выполнения работ в рамках дополнительных соглашений N N 4-9 к договору N 1-08 на общую сумму 3 846 279 рублей 84 копейки подрядчиком были представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ.

В целях разработки проектной документации на строительство очистных сооружений дождевых вод для АЗС ООО "СеверНефть" по ул. Горняцкая в г. Сафоново Смоленской области подрядчиком - ЗАО "СмолИнжСтрой", с ООО "Производственно-проектное предприятие "Водопроект" заключен договор на проектные работы от 09.11.2012 N 48, стоимость работ по которому составляет 60 000 рублей.

Для выполнения инженерно-геодезических изысканий земельного участка по ул. Горняцкая в г. Сафоново для разработки проекта реконструкции АЗС ООО "СеверНефть", между подрядчиком - ЗАО "СмолИнжСтрой" и индивидуальным предпринимателем Балыбердиным А.А. заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 14.11.2012 N ИП 29, стоимость работ по которым составляет 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 420, 421, 432, 450-452 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами дополнительных соглашений N N 4-9 к договору N 1-08.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования подрядчиком выполнены не были. Будучи лицом, профессионально осуществляющим строительную деятельность, подрядчик не известил заказчика о необходимости изменения и дополнения объема подлежащих выполнению по договору работ и не предупредил о несоответствии выполненной им работе требованиям обязательных норм и правил.

Несмотря на перечисленные обстоятельства ответчик приступил к выполнению работ, объем и стоимость которых указана в дополнительных соглашениях N N 4-9 к договору N 1-08. При этом в результате выполнения таких работ результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика достигнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ и возмещения убытков в полном объеме.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "Север-Нефть" о взыскании неосновательного обогащения в данном случае исключает удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СмолИнжСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ и возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по делу N А62-6750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова