Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС15-7794 по делу N А62-6750/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС15-7794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Голубовича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-6750/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "СмолИнжСтрой" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск) о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску закрытого акционерного общества "СмолИнжСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" о взыскании задолженности по договорам и дополнительных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голубовича Александра Николаевича, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (далее - ООО "Север-Нефть") на общество с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" на основании договора уступки требований от 10.12.2014. ООО "Север-Нефть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 судебные акты принятые судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубович Александр Николаевич просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено наличие между ООО "Север-Нефть", являющимся арендатором принадлежащей Голубовичу А.Н. автозаправочной станции, и закрытым акционерным обществом СмолИнжСтрой", подрядных правоотношений, основанных на соответствующих договорах и дополнительных соглашениях. При этом существенные условия договоров сторонами согласованы, работы выполнялись подрядчиком, принимались и оплачивались заказчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств о выполнении ЗАО "СмолИнжСтрой" подрядных работ на сумму 4 234 219,10 руб., правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом судом первой инстанции дана оценка заключению комиссионной судебной экспертизы и сделаны выводы о ее частичной неполноте и отсутствии достаточной обоснованности выводов. Кроме того судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой не было осуществлено экспертом ввиду его не допуска собственником к объекту исследования (акт осмотра объекта от 12.05.2016).

Доводы Голубовича Александра Николаевича, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Голубовича Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова