Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51377/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-61191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-61191/14

по иску Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (ИНН 3250071987, 241050 г.Брянск, пр. Станке Дмитрова, 54)

к ОАО "РЖД"; ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, 115054 г.Москва, Павелецкая пл., д 1)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2011.

При участии в судебном заседании:

От истца: Батрак В.Ф. по доверенности от 20.11.2014 г.

От ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания": Михеев Д.В. по доверенности от 25.12.2013 г.

От ответчика ОАО "РЖД": Волкова И.В. по доверенности от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД"; ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании сдополнительного соглашения от 18.04.2011, заключенного между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" к договору "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава" N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 недействительным в виду его ничтожности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании сделки недействительной в виду её ничтожности, дополнительного соглашения от 18.04.2011, заключенного между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" к договору "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава" N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008; о признании недействительной сделкой, в виду её ничтожности, договора N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава", заключенного между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД".

Решением суда от 23.09.2014 г. по делу N А40-61191/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ошибочно сделал вывод о необходимости ОАО "Центральная ППК" как арендатора в соответствии со статьей 616 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что оспариваемый договор не является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что в результате совершения оспариваемой сделки, а также дополнительного соглашения к ней, ОАО "ЦГТПК" искусственно увеличило свои затраты, связанные с организацией железнодорожных перевозок в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2011 году.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 г. заключенным между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД", было распространено действие договора технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава N Д-688 Приг/НЮ от 27 июня 2008 года на территорию Брянской области.

Как указывает истец, договор N Д-688 Приг/НЮ от 27 июня 2008 года не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей сторон, его заключивших.

Истец также указывает, что договор "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава" от 27 июня 2008 года N Д-688 Приг/НЮ не создает для его сторон прав и обязанностей, поскольку Федеральным законом подобные обязательства уже возложены либо на арендатора, либо на арендодателя в зависимости от вида договора аренды транспортного средства, а 27 июня 2008 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" были заключены договоры "Аренды подвижного состава" N Д-690 Приг/НЮ и "На услуги управления и эксплуатации подвижного состава" N Д-689 Приг/НЮ.

В связи с чем, истец указал, что приведённые обстоятельства нарушают права и законные интересы Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность несения бремени содержания имущества исключительно собственником.

В соответствии с п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность перенесения бремени содержания имущества на других лиц. Бремя содержания подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Текущий ремонт - такой ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Эти обязанности (полностью или в части) могут быть возложены на арендодателя при заключении любого договора на текущий ремонт и обслуживание. Подобный подход оправдан в ситуации, когда у арендатора нет необходимых производственных возможностей для текущего ремонта, а арендодатель таковыми располагает.

Таким образом, во исполнение указанной нормы закона Арендатор - ОАО "Центральная ППК" заключило с ОАО "РЖД" договоры N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава и N Д-689 Приг/НЮ от 27.06.2008 г. на услуги управления и эксплуатации подвижного состава, с последующим их продлением (Дополнительные соглашения от 18.04.2011 года).

То обстоятельство, что исполнителем по договору N Д-688 на техническое обслуживание и текущий ремонт является ОАО "РЖД" не может служить основанием для классификации правоотношений между сторонами как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на действующем законодательстве.

Довод истца, что оспариваемый договор не является договором возмездного оказания услуг., признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.

На основании п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ее недействительности ничтожной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку истец не предоставил доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требований Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-61191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров