Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49336/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-14807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-14807/14, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой,

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 410000, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 506774643731; 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, 3)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 9 111 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшова Е.В. (доверенность от 19.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 111 руб., из которых 8 992 руб. 08 коп. - основной долг, 118,70 руб. - штрафная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2007 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Исполнитель) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-04/1069.

По условиям данного договора (пункт 2.1) Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Ответчик заключил договор N 11-04/1069 в интересах своего потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", - что отражено в пункте 1.2 договора и приложение N 2 к договору ("Акт разграничения ответственности сторон").

В соответствие с пунктом 6.5 договора N 11-04/1069 стоимость услуг Исполнителя (истца) по передаче определяется путем умножения объема переданной Потребителю Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Оплата услуг по передаче энергии производится в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии и фактической величины нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 6.8 договора).

Из перечисленных условий следует, что ответчик по данному договору принял на себя обязательства оплачивать стоимость услуг истца исключительно в части электрической энергии, переданной лицу, являющемуся потребителем ответчика (т.е. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород").

В приложении N 4 к договору N 11-04/1069 истец и ответчик согласовали перечень точек поставки к договору (и приборы учета к ним), в том числе следующие точки: N 5-Т-2ввод 5 (ЗРУ 10кВ СШ-5 ячейка 1.1); N 7 - Т-3 ввод 7 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.6); N 11 - ТСН-3 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.10). Согласно условиям договора N 11-04/1069, точка поставки N 11 является транзитной, то есть объем передаваемой ответчику электроэнергии в расчетном периоде определяется за вычетом энергии (мощности), поступившей из сети Потребителя в сети ОАО "ФСК ЕЭС" по данной точке.

Судом рассмотрены разногласия сторон относительно сохранения/исключения транзитной точки поставки "ТСН-3" (N 11), а также разногласия относительно объема оказанных услуг по договору N 11-04/1069 за период с января по март 2013 года, который истцом определен исходя из предлагаемой им новой редакции договора - без учета потребления энергии в транзитной точке поставки. Перечисленные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции и признаны ответчиком по делу, так как они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не следовало из представленных ответчиком возражений или иных доказательств.

Изменения в договор, дополнительное соглашение в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением договора аренды не внесены.

Руководствуясь п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети ОАО "ФСК ЕЭС" (по точке N 11).

При этом суд указал в обжалуемом решении, что доказательств внесения изменений в договор, дополнительных соглашений в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды, не представлено.

Истец документально не подтвердил факт оказания им услуг ответчику и фактическое принятие услуг ответчиком.

Довод истца о том, что потребление электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точке N 11 по своей сути является бездоговорным потреблением электроэнергии, которое происходит из сетей потребителя ответчика, за которое истец не обязан нести ответственность, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-14807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова