Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14390/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-14843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1026600834237, ИНН 6609008430) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304660931000043, ИНН 660900104014) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-14843/2014, принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1"

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Олегу Николаевичу

третье лицо: Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

о расторжении договора,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Олегу Николаевичу (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности на ответчика передать движимое имущество из незаконного пользования, согласно Приложению N 1, обязать ответчика освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 6а, согласно Приложению N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о безвозмездном характере договора о сотрудничестве от 01.09.2006 г., поскольку каждая из сторон указанного договора имеет обязательства по встречному исполнению; претензия истца от 17.02.2014 г. N 38 не является уведомлением о расторжении заключенного договора о сотрудничестве от 01.09.2006 г., поскольку из указанной претензии не следует о намерении истца расторгнуть договор от 01.09.2006 г.; истец не обращался к ИП Лукьянову О.Н. с требованиями об изменении или о расторжении договора, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" на праве оперативного управления принадлежит здание школы N 1, литер А, общей площадью 9453,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Ленинградская, дом 6 "А" (свидетельство от 22.03.2003, регистрационная запись 66:26/01:01:14:06_А:00).

01.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого в целях развития спорта и организации спортивного досуга истец предоставил ответчику для организации деятельности тренажерного зала с 18 до 23 час. спорное оборудование и спорные нежилые помещения: раздевалку N 60 (по поэтажному плану 2 этажа), площадью 12,2 кв.м., раздевалку N 61 (по поэтажному плану 2 этажа), площадью 12,2 кв.м., инвентарную (офис) N 62 (по поэтажному плану 2 этажа), площадью 15 кв.м., гимнастический зал N 63 (по поэтажному плану 2 этажа), площадью 140,2 кв.м., ответчик в свою очередь обязался проводить занятия по согласованному с истцом расписанию, в том числе для учащихся муниципального образовательного учреждения.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", ссылаясь на собственную необходимость в использовании помещений, переданных ответчику, письмом от 17.02.2014 заявило письменное требование о возврате объектов недвижимости и имущества в срок до 25.02.2014.

Отказ ответчика от освобождения занимаемого помещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор от 01.09.2006 года содержит условие о предмете договора, но не содержит условие об оплате за пользование предоставленным имуществом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате переданных помещений в срок до 25.02.2014.

Указанное уведомление судом первой инстанции верно расценено как отказ от договорных отношений от 01.09.2006, что не противоречит требования пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что имеются установленные законом основания для одностороннего расторжения договора о сотрудничестве от 01.09.2006.

Согласно статье. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что договор от 01 сентября 2006 года прекратил свое действие 17 марта 2014 года.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика передать движимое имущество из незаконного пользования, согласно Приложению N 1, обязать ответчика освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 6а, согласно Приложению N 2.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда и доказательства, представленные заинтересованным лицом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-14843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева