|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А46-9770/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичес А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2014) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-9770/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области об оспаривании постановления N АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Козаченко Татьяна Андреевна по доверенности N 137/04-2014 от 30.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области -Феденева Анна Викторовна по доверенности N 8 от 08.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещено.
установил:
Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ОАО "Плюс Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ Центрального банка РФ по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014, которым ОАО "Плюс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.
Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-9770/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Мириад Рус", направив в адрес ОАО "Плюс Банк" требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров, состоявшегося 16.12.2013, не явилось в установленный законом срок в ОАО "Плюс Банк" для ознакомления с запрошенными документами, копии документов ООО "Мириад Рус" отказалось получить в филиале Общества в г.Москве. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его дейстиях состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ГУ Центрального банка РФ по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мириад Рус", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения поступившего в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (далее Служба) обращения ООО "Мириад Рус" являющегося акционером ОАО "Плюс Банк", от 04.04.2014 N 2/24-06-02, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ОАО "Плюс Банк" не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".
09.06.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/175, на основании которого 27.01.2013 было вынесено постановление о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
16.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), акционерное общество обязано хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
Согласно пункту 1 статьи 91 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мириад Рус" в адрес ОАО "Плюс Банк" было направлено Требование, полученное Обществом 30.12.2013 вх. N 9473, о предоставлении копии протокола заседания совета директоров ОАО "Плюс Банк", состоявшегося 16.12.2013, и копий протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по Требованию.
В нарушение указанных выше норм копии запрашиваемых документов по требованию ООО "Мириад Рус" банком представлены не были.
ОАО "Плюс Банк" письмом от 23.01.2014 N 01-21/607 сообщило ООО "Мириад Рус" о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также тем, что большинство документов содержит конфиденциальные сведения о деятельности банка, и утрата почтового отправления с данными документами может причинить существенный ущерб правам и законным интересам банка и акционеров.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппа
