Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11194/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичес А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2014) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-9770/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области об оспаривании постановления N АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Козаченко Татьяна Андреевна по доверенности N 137/04-2014 от 30.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области -Феденева Анна Викторовна по доверенности N 8 от 08.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ОАО "Плюс Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ Центрального банка РФ по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014, которым ОАО "Плюс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-9770/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Мириад Рус", направив в адрес ОАО "Плюс Банк" требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров, состоявшегося 16.12.2013, не явилось в установленный законом срок в ОАО "Плюс Банк" для ознакомления с запрошенными документами, копии документов ООО "Мириад Рус" отказалось получить в филиале Общества в г.Москве. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его дейстиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Центрального банка РФ по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мириад Рус", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (далее Служба) обращения ООО "Мириад Рус" являющегося акционером ОАО "Плюс Банк", от 04.04.2014 N 2/24-06-02, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ОАО "Плюс Банк" не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

09.06.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/175, на основании которого 27.01.2013 было вынесено постановление о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), акционерное общество обязано хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

Согласно пункту 1 статьи 91 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мириад Рус" в адрес ОАО "Плюс Банк" было направлено Требование, полученное Обществом 30.12.2013 вх. N 9473, о предоставлении копии протокола заседания совета директоров ОАО "Плюс Банк", состоявшегося 16.12.2013, и копий протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по Требованию.

В нарушение указанных выше норм копии запрашиваемых документов по требованию ООО "Мириад Рус" банком представлены не были.

ОАО "Плюс Банк" письмом от 23.01.2014 N 01-21/607 сообщило ООО "Мириад Рус" о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также тем, что большинство документов содержит конфиденциальные сведения о деятельности банка, и утрата почтового отправления с данными документами может причинить существенный ущерб правам и законным интересам банка и акционеров.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку требование акционера о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "Плюс Банк" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мириад Рус", направив в адрес ОАО "Плюс Банк" требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров, состоявшегося 16.12.2013, не явилось для ознакомления с запрошенными документами в установленный законом срок в ОАО "Плюс Банк", равно как и довод о том, что ООО "Мириад Рус" отказалось получить копии документов в филиале Общества в г. Москве, поскольку они не опровергают факт неисполнения ОАО "Плюс Банк" установленной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанности по предоставлению документов лицу, имеющему право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного выше Федерального закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

ОАО "Плюс Банк" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Плюс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер