Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5963/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А74-4790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щукина И.В.): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2014 года по делу N А74-4790/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее -предприниматель, заявитель, ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление, административный орган ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 95-14/49 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича удовлетворено в части, признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17.06.2014 о назначении административного наказания N 95-14/49 в части размера наказания. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершении которых образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Предприниматель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом заранее, о времени и месте его составления предприниматель не извещен, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель в таком случае лишается предоставленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий защиты.

Предприниматель считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2013 года предпринимателем по приходному кассовому ордеру N 1320 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 228 100 рублей за реализованный товар. Покупателю из Монголии реализован товар: комод с зеркалом в количестве 10 штук на сумму 37 000 рублей, ТВ-горка 10 штук на сумму 68 000 рублей, кровать с матрасом 5 штук на сумму 27 500 рублей, диван "Весна" 5 штук на сумму 32 000 рублей, набор мебели "Весна" 5 штук на сумму 18 600 рублей, горка 5 штук на сумму 45 000 рублей. Товар реализован по товарному чеку от 20 июня 2013 года N 1900.

Согласно вкладному листу кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года полученные от нерезидента денежные средства отражены в кассовой книге в полном объеме.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары N 10603040/150513/0000041 в режиме "Экспорт" 21 июня 2013 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - покупатель из Монголии.

В управление письмом от 5 июля 2013 года N 43-07-00-10/492 поступила информация из Росфиннадзора, полученная от Федеральной таможенной службы о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем 20 июня 2013 года валютной операции (приходный кассовый ордер от 20 июня 2013 года N 1320, товарный чек от 20 июня 2013 года N 1900) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1-8 части 3 статьи Закона о валютном регулировании.

Уведомлениями от 26 февраля 2014 года N 80-08-22/323, от 21 марта 2014 года N 80-08-22/437, от 7 апреля 2014 года N 80-08-22/546, телеграммами от 21 марта 2014 года, от 7 апреля 2014 года предприниматель неоднократно приглашался в управление для составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2014 года (почтовое уведомление N 67570), на 7 апреля 2014 года (почтовое уведомление N 62437, реестр на отправку телеграмм), на 9 апреля 2014 года (реестр на отправку телеграмм). Уведомления и телеграммы не вручены предпринимателю, в том числе по причине отсутствия доступа в квартиру.

6 мая 2014 года по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 95-14/49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Протокол составлен в месте осуществления предпринимателем торговой деятельности по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная, д. 34 "В" в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года N 19 АА 0245029). Их присутствие при заполнении должностным лицом управления и подписании протокола не отрицалось представителем предпринимателя в судебном заседании.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе. В протоколе предприниматель указал: "С правонарушением не согласен, прошу предоставить адвоката, считаю дело об административном правонарушении сфабрикованным".

На обороте протокола предприниматель указал, что приведенные в протоколе ссылки на документы (товарный чек, квитанция к приходному-кассовому ордеру и другие) свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в протоколе, направлены на переоценку фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности. Данными действиями нарушается конституционное право на свободу предпринимательской деятельности.

6 мая 2014 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 95-14/49 на 12 мая 2014 года. Копия определения в тот же день вручена предпринимателю, который письменно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Определением от 7 мая 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

12 мая 2014 года предприниматель вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 12 мая 2014 года управление удовлетворило данное ходатайство предпринимателя, продлило срок рассмотрения дела на 1 месяц, назначило рассмотрение дела N 95-14/49 на 22 мая 2014 года. Названное определение вручено предпринимателю в тот же день (отметка на документе).

Определением от 22 мая 2014 года управление отложило рассмотрение дела N 95-14/49 на 17 июня 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств (вручено предпринимателю в тот же день, отметка на документе). 17 июня 2014 года предпринимателем в управление представлены письменные пояснения по поводу осуществления валютных операций.

17 июня 2014 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем управления в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года N 19 АА 0245029) вынесено постановление о назначении административного наказания N 95-14/49, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 171 075 рублей (3/4 от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом заранее, о времени и месте его составления предприниматель не извещен, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). При этом КоАП не установлено требование о составлении полностью всего текста протокола об административном правонарушении обязательно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Под составлением протокола об административном правонарушении КоАП понимает юридические, а не фактические действия административного органа. Юридическое составление протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной КоАП процедуры его составления. Такая процедура направлена на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и предполагает, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности, быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, давать свои объяснения и представлять замечания на протокол. Поэтому само по себе фактическое составление административным органом текста протокола об административном правонарушении заблаговременно, но при соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает нарушение процедуры его составления, установленной КоАП.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 составлен в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 05.05.2014 N 19 АА 0245029). Предпринимателю под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП. Протокол вручен предпринимателю под роспись в день его составления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, в том числе по ходатайству предпринимателя. То есть предприниматель имел возможность подготовиться к рассмотрению административного дела, представить доказательства и воспользоваться помощью защитника. Данная возможность предпринимателем реализована, им давались письменные пояснения от 12 мая 2014 года по процедуре ведения производства по делу и от 17 июня 2014 года по поводу осуществления валютных операций.

Письменные пояснения предпринимателя по факту осуществления валютных операций от 17 июня 2014 года оценены административным органом на страницах 4-6 оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, административным органом предпринимателю разъяснены его права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои пояснения и возражения. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты исчерпывающие меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 95-14/49, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон, Закон о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона). Статьей 14 Закона установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона. Осуществленные предпринимателем валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, среди названных исключений не указаны и возможность их осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках распространяется, в том числе на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента за реализацию товаров на территории Российской Федерации.

Материалами дела (приходным кассовым ордером от 20 июня 2013 года N 1320, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2013 года N 1320, вкладным листом кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года, товарным чеком от 20 июня 2013 года N 1900) подтверждается, что между предпринимателем и нерезидентом - гражданином Монголии осуществлен расчет за предметы мебели наличными денежными средствами в общей сумме 228 100 рублей. Это подтверждается также документами, представленными гражданином Монголии при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Полученные денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя и отражены в кассовой книге предпринимателя 20 июня 2013 года в полном объеме.

Упомянутая валютная операция, произведенная предпринимателем, минуя счет в уполномоченном банке, не указана среди исключений, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Возможность ее осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.02.2009 N 12089/08 и 01.09.2009 N 4140/09, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП (Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина в счет передачи товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, отклоняются судом как не соответствующие приведенным выше положениям Закона о валютном регулировании.

Предприниматель указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из содержания изложенной нормы права следует, что предусмотренное в ней исключение распространяется только на юридических лиц - резидентов, поэтому не может быть применена судом в рассматриваемом споре, где резидентом является физическое лицо. Правовые основания для применения данной нормы к индивидуальным предпринимателем Законом о валютном регулировании не предусмотрены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации сделки, заключенной между предпринимателем и нерезидентом - гражданином Монголии, в качестве договора розничной купли-продажи отсутствуют.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли. Согласно пункту 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Согласно материалам дела, проданные предпринимателем покупателю из Монголии 40 предметов мебели: комод с зеркалом в количестве 10 штук, ТВ-горка 10 штук, кровать с матрасом 5 штук, диван "Весна" 5 штук, набор мебели "Весна" 5 штук, горка 5 штук, в рассматриваемом случае не соответствуют цели договора розничной купли-продажи (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, спорная сделка, совершенная предпринимателем, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Данный вывод также подтверждается действиями гражданина Монголии по оформлению таможенной декларации на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку несоблюдение установленного требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП установлен административный штраф в размере 171 075 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа 50 000 рублей, исходя из следующего.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1013 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учётом пункта 1 примечания к указанной статье) предусматривает единые правила наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом учтен факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки из расчетного счета предпринимателя за август, сентябрь 2014 года; копии 4-х кредитных договоров; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2014 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как исключительные и с учетом имущественного положения предпринимателя, характера совершенного административного правонарушения, требований о справедливости и соразмерности административного наказания, и считает правомерным на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление от 17.06.2014 N 95-14/49 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю Щукину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-4790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова