Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6245/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А73-10461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 8 октября 2014 года

по делу N А73-10461/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ВОСТОК-СЕРВИС-АМУР"

к открытому акционерному обществу "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

о взыскании 46 661 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВОСТОК-СЕРВИС-АМУР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" с иском о взыскании 46 661 руб., в том числе: долг в сумме 46 190 руб. и неустойка в размере 471 руб. Также заявлено процессуальное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 04.03.2014 N Х46/0-14.

Решением суда от 08 октября 2014 года с ОАО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в пользу ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-АМУР" взыскан долг в сумме 46 190 руб., а также судебные расходы в сумме 21 713 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" ссылается на факт представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором содержалась информация о погашении имеющейся задолженности с приложением платежного поручения, подтверждающего факт перечисления ЗАО "Восток-Сервис-Амур" спорной суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Амур" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает довод апелляционной жалобы, ссылаясь на достаточное количество времени на предоставление отзыва на исковое заявление.

Представители истца и ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Х46/0-14, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе четвертом договора.

Общая стоимость по договору составляет 46 190 руб., в том числе НДС 7 045,93 руб. (пункт 4.1).

Из пункта 5.4. договора следует, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения.

В спецификации от 04.03.2014 к договору стороны согласовали количество товара, сроки его поставки и оплаты.

Согласно пункту 9 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

В рамках договора от 04.03.2014 N 46/0-14 истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 46 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.03.2014 года N 646, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной оттиском его печати.

05.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 998 с требованием оплатить задолженность в размере 46 190 руб., которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате и наличие долга в сумме 46 190 руб. послужили основанием обращением арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 46 190 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Данное требование истца оставлено судом без рассмотрения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора от 04.03.2014 N Х46/0-14, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - двадцать рабочих дней с момента ее получения. Однако материалами дела подтверждается направление ответчику претензии только с требованием об оплате долга в сумме 46 190 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, наряду с другими расходами, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014 года, заключенный между истцом (Доверитель) и адвокатом Иванисовым Михаилом Григорьевичем (Поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1). Стоимость услуг поверенного составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты истцом услуг Иванисову М.Г. подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 N 1938 на сумму 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных в иске требований истец имеет право на удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенное свидетельствует о частично обоснованности требования о взыскании судебных расходов и является основанием его удовлетворения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - в сумме 19 796 руб.

Довод заявителя жалобы о представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором содержалась информация о погашении имеющейся задолженности с приложением платежного поручения, подтверждающего факт перечисления ЗАО "Восток-Сервис-Амур" спорной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление направлен в суд первой инстанции 03.10.2014, тогда как в определении Арбитражного суда Хабаровского края указан срок предоставления документов до 26.09.2014.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 68003058254771 (л.д. 39) подтверждается получение ответчиком 18.08.2014 определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам было предложено в срок до 26.09.2014 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств. Доказательства принятия им мер для своевременного извещения суда первой инстанции о направлении документов либо о наличии препятствий в их направлении не представлены.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий.

Долг уплачен, судя по документам (платежное поручение N 3929 от 18.09.2014), после обращения истца в суд, документы об оплате представлены после принятия арбитражным судом решения, поэтому этот факт не является основанием не возмещать истцу судебные расходы. При этом доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2014 года по делу N А73-10461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская