Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20030/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-30046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2014 по делу N А32-30046/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 07.08.2014 N 13-Ю-607 м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что управлением при привлечении общества к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы. Кроме того, апеллянт указывает на наличие в деле оснований для квалификации вмененного ему в вину административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062349007060, ИНН 2349027329, адрес (место нахождения): 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

В период с 07.05.2014 по 30.05.2014 на основании распоряжения от 24.04.2014 N 13-1665 административный орган провел внеплановую выездную проверку общества в отношении объекта капитального строительства: "Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы" (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, о чем составлен акт проверки от 30.05.2014 N 13-28-Ю-45-ТО.

В указанном акте проверки зафиксированы выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1) фактически на момент проверки общество не представило разрешение на строительство на объект капитального строительства;

2) фактически на объект капитального строительства не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

3) фактически не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации;

4) фактически застройщиком не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам;

5) фактически на объекте не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве;

6) фактически не представлена исполнительная документация по строительству объекта капитального строительства;

7) фактически не представлены общий и специальные журналы работ по объекту капитального строительства;

8) фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей трехэтажного офисного здания);

9) фактически рабочие на строительной площадке находятся без защитных касок;

10) фактически нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкций лестничных площадок и лестничных маршей, бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура);

11) фактически осуществляется хранение, выпуск продукции без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 30.05.2014 N 13-28-Ю-10-ТО об устранении выявленных нарушений.

23.06.2014 административный орган на основании распоряжения N 13-2554 провел внеплановую проверку на предмет исполнения предписания от 30.05.2014 N 13-28-Ю-10-ТО.

В акте проверки от 14.07.2014 N 13-28-Ю-53-ТО установлено, что обществом нарушения градостроительного законодательства не устранены. На объекте продолжаются строительные работы до составления актов об устранения выявленных нарушений.

14.07.2014 в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (письмо от 14.07.2014 N 69.13-51/14-01 получено 07.07.2014 секретарем общества вх. N 23, о чем свидетельствует его подпись) составлен протокол об административном правонарушении N 13-28-Ю-56-ТО.

07.08.2014 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановления N 13-Ю-607-м, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ (пункт 3 и пункт 8).

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1.4 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхности бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы".

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически продолжило работы по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных ранее управлением недостатков, отраженных в акте проверки от 30.05.2014 N 13-28-Ю-45-ТО, чем нарушило вышеприведенные требования действующего градостроительного законодательства.

В данном случае, общество обязано было представить в управление имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений, составить соответствующий акт об устранении нарушений, и только после этого приступить к строительным работам. Однако этого сделано не было.

Факт продолжения осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается в частности актами проверок от 30.05.2014 N 13-28-Ю-45-ТО, от 14.07.2014 N 13-28-Ю-53-ТО, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 N 13-28-Ю-56-ТО.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, обществом велись работы по демонтажу старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов, облицовка цоколя офисного здания, работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования, электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором, третьем этажах офисного здания.

Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения, даже при наличии у общества истребуемых документов, которые не были представлены на момент проверки, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения его к административной ответственности (неизвещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий).

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов, общество не представило документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество было извещено письмом от 14.07.2014 N 69.13-51/14-01 полученным 07.07.2014 секретарем общества (вх. N 23), о чем свидетельствует его подпись.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 29.07.2014 N 69-8644/14-01, которая получена обществом 31.07.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом (л.д. 41).

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества - директора под роспись, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем уведомления секретаря общества о всех действиях по проводимой проверке).

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт принятия административным органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдён.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел в совершенном обществом правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, или иных обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих вину общества.

Судя по материалам дела, доводам заявления и апелляционной жалобы, общество не раскаялось в совершенном им правонарушении, поскольку продолжает доказывать отсутствие в его деянии состава правонарушения - вины.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление от 15.05.2014 N 13-Ю-310 к по делу об административном правонарушении)

Учитывая обоснованный выше сознательный характер совершения правонарушения, а также непринятие обществом мер к устранению нарушений, указанных в предписаниях управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в таком поведении общества имеются обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

В этой связи, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 07.08.2014 N 13-Ю-607 м является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-30046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова