Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-13437/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-20587/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом мебели",

апелляционное производство N 05АП-13437/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-20587/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дом мебели" (ИНН 4909047116, ОГРН 1024900954638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 21.03.2014 25 АА 1185317, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 000362.

открытое акционерное общество "Дом мебели" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Дом мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее по тексту - управление, административный орган) от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн о назначении ОАО "Дом мебели" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 постановление управления от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.09.2014, ОАО "Дом мебели" просит его отменить как незаконное. В доводах жалобы общество ссылается на, что направляло в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, которое административным органом не рассмотрено. В связи с этим дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был получен обществом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что гражданину Васкевичу С.Г. было отказано в предоставлении документов, которые запрашивались не в рамках проводимого общего собрания акционеров 29.06.2013, а для проведения внеочередной проверки ОАО "Дом мебели", проводимой по требованию акционеров общества, обладающих в совокупности более 10 % голосующих акций, что, мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Также общество указывает на то, что возражало против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

На обосновании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 отменить в части отказа в признании незаконным постановления от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн в полном объёме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изменён состав суда, в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой произведена её замена в коллегиальном составе суда на судью А.В. Гончарову. В связи с этим дело рассматривается в составе: председательствующий судья Г.М. Грачёв, судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Дом мебели" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает установленным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюдённой. Также административный орган указывает на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, в адрес управления не поступало. На основании вышеизложенного, управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров ОАО "Дом мебели" Атласовой Г.Ю. и Поляковой С.А - Юзифовича М.Г. (вх. 20-14-17/ж от 21.01.2014), было выявлено со стороны ОАО "Дом мебели" нарушение требований законодательства Российской Федераций, касающиеся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров и выразившееся в следующем: В нарушение статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), пунктов 3.2, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, Положение) ОАО "Дом мебели" не предоставило акционерам указанную в названных нормах необходимую информацию при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2013.

По данному факту 17.06.2014 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в отношении ОАО "Дом мебели" составлен протокол N С59-10-3-5/6-ап об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.06.2014 и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России Овчинникова Ю.В. вынесла постановление от N С59-10-3-5/6-пн о привлечении ОАО "Дом мебели" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн, ОАО "Дом мебели" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложение на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пунктами 3.2,3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N12-6/пз-н, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся: годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 7.1 Устава ОАО "Дом мебели", к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания относится: годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о кандидатах на должности члена совета директоров и члена ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 по делу N А37-1231/2013 по иску Атласовой Галины Юрьевны, Поляковой Светланы Анатольевны, Ткачевой Татьяны Ивановны, Кириенко Татьяны Михайловны, Белокаменского Сергея Георгиевича к ОАО "Дом мебели" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Дом мебели" от 29.06.2013 установлено, что акционеру ОАО "Дом мебели" С.Г. Васкевич, сообщение о проведении собрания акционеров 29.06.2013 было вручено за один день до проведения собрания; какого-либо отчета о деятельности общества за 2012 год общество, ему как члену ревизионной комиссии, до общего собрания и в момент его проведения не было предоставлено и было отказано в его предоставлении, несмотря на неоднократные требования, документы о деятельности общества за 2012 год не были предоставлены, не была предоставлена возможность ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В связи с этим административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания решения которого, оформлены протоколом от 29.06.2013 со стороны ОАО "Дом мебели" были допущены существенные нарушения статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Указанные обстоятельства были установлены и при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 100-109) и заявителем не опровергнуты.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что гражданину Васкевичу С.Г. было отказано в предоставлении документов, которые запрашивались не в рамках проводимого общего собрания акционеров 29.06.2013, а для проведения внеочередной проверки ОАО "Дом мебели", проводимой по требованию акционеров общества, обладающих в совокупности более 10 % голосующих акций, судом апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, отклоняется. Кроме того, указанная информация входит в состав материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, включая Васкевича С.Г. в силу прямого указания части 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пунктов 3.2,3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N12-6/пз-н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области законодательства об акционерных обществах при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могли бы повлечь признание постановления от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола 17.06.2013 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 206, направлено в адрес ОАО "Дом Мебели" 02.06.2014 телеграфом и вручено директору в этот же день. Поскольку представитель ОАО "Дом мебели" на составление протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/6-ап не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 17.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении N С59-10-3-5/6ап назначено на 27.06.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 318.

Административным органом в адрес ОАО "Дом мебели" письмом от 19.06.2014 N С59-10-3-4/8310 направлены копии протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/6-ап и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/6-оп.

Кроме того, административный орган уведомил ОАО "Дом мебели" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (27.06.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 318) телеграммой от 19.06.2014 N С59-10-3-4/8290, которая 20.06.2014 получена законным представителем юридического лица - директором ОАО "Дом мебели" Чупреевой И.П.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО "Дом мебели" не явился. В связи с этим, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие ОАО "Дом мебели", которое административный орган, с учётом вышеизложенного, посчитал извещенным надлежащим образом, и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России Овчинникова Ю.В. вынесла постановление от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн о привлечении ОАО "Дом мебели" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/6-ап получен им только после рассмотрения материалов административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и его прав, предоставленным ему КоАП РФ, поскольку извещённый надлежащим образом заявитель на составление протокола не явился, и не был лишен возможности своевременно ознакомиться с ним самостоятельно до рассмотрения управлением материалов административного дела по существу.

Довод заявителя о том, что направляло в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, которое административным органом не рассмотрено, и дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией проверен и не нашёл своего подтверждения материалами дела в силу следующего.

Действительно, КоАП РФ предоставлен ряд процессуальных гарантий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.06.2014 обществом посредством телефонограммы (л.д. 16) было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела N С59-10-3-5/6-пн на 04.07.2014 в связи с занятостью представителя в судебном процессе Шестого апелляционного арбитражного суда. Указанная телеграмма была подана обществом в Главное управление Центробанка России, по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 71 и вручена эксперту Хруленко 24.06.2014, что следует из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 16) и ответа Владивостокского почтампа УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 19.11.2014 N 01.2.3-12/957, полученного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда. Между тем протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 NС59-10-3-5/6-ап составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 27.06.2014 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, о чем заявитель был извещен административным органом (л.д. 14, 15). При этом заявитель в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрения по указанному надлежащему адресу и адресованное полномочному административному органу обществом не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административным органом и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Постановлением от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн заявитель привлечён к административной ответственности по частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 500 000 рублей.

Между тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание финансовое состояние должника (прибыль общества за 2013 год составила 465 000 руб., т.е. менее суммы административного штрафа), а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества организационного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере финансовых рынков, признал назначенное управлением обществу наказание в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с посчитал возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 27.06.2014 N С59-10-3-5/6-пн по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что судом были оставлены без рассмотрения возражения общества против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела соответствующее ходатайств ко дню рассмотрения дела суде первой инстанции по существу 15.09.2014 обществом заявлено не было. Заявление общества об отложении рассмотрения дела было возвращено в адрес заявителя как поступившее после рассмотрения дела (том 2 л.д. 33).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-20587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова