Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-15768/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А26-1365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Малахов К.А., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Трушников А.С., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15768/2014) Администрации Повелецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-1365/2014(судья Денисова И.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Администрации Повелецкого городского поселения

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

2) муниципального унитарного предприятия "Гелиос"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Повенецкого городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 542 331 руб. 56 коп., стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.04.2013 по 16.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд привлек открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") и муниципальное унитарное предприятие "Гелиос" (далее - МУП "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, оплату потребленной энергии должно оплачивать МУП "Гелиос", с которым у ответчика заключен договор аренды котельных.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ОАО "КЭСК" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Ответчик и МУП "Гелиос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Прионежская сетевая компания", является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, в Повенецком городском поселении Медвежьегорского муниципального района с 01.01.2010 на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009, заключенного с открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания".

29.10.2013 истец (сетевая организация) провел проверку и выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.04.2013 по 16.05.2013 на объектах, принадлежащих ответчику: "Котельная N 17" (Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Красное поле, д. 4-а); "Котельная N 12" (Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Пролетарская), "Котельная автогаража" (Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Новая, 4).

Истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Администрации Повенецкого городского поселения от 29.10.2013 NN 8-юМед, 9-юМед,1-юМед,11-юМед, с приложениями к ним (л.д. 21 - 31). В актах указан способ бездоговорного потребления: отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 439323,825 кВт/ч с 25.04.2013 по 16.05.2013 на сумму 2 542 331 руб. 56 коп.

Неоплата Администрацией счета за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты - "Котельная N 17", расположенная по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Красное поле, д. 4-а, "Котельная N 12", расположенная по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Пролетарская, "Котельная автогаража", расположенная по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, ул. Новая, 4, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 10.07.2009 N 156-П переданы в собственность Повенецкого городского поселения (л.д. 36).

При этом ссылка ответчика на договор аренды N 03-11/2012 от 30.11.2012, в соответствии с которым Администрация Повенецкого городского поселения (арендодатель) передала указанные объекты в долгосрочную аренду МУП "Гелиос" (арендатор), правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, судом установлено, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что спорные объекты в рассматриваемый период были переданы ответчиком иному лицу на законных основаниях, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной спорными объектами электроэнергии в данном случае не имеется.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов не заключен.

Факт поставки на спорные объекты электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.

Порядок и условия определения объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), вступившими в силу с 12.06.2012.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-1365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина