Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-6805/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-12039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышева Валерия Тимофеевича: Манжур В.Т., представителя (доверенность от 04.12.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-1418),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" (ИНН: 5032040164, ОГРН: 1025004070410): Онисковца А.П., представителя (доверенность N 07 от 13.05.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Байковой Е.В., представителя (доверенность от 13.01.2013 N 04-10/0014),

от третьих лиц:

от Дымнич Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Дымнич Татьяны Сергеевны: Гончаренко С.Н., представителя (доверенность от 11.03.2013, нотариально зарегистрированная в реестре за N 2-2-1495),

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический центр" (ИНН: 5032047410, ОГРН: 1025004070376): Евсеевой Е.А., представителя (доверенность от 01.12.2014 N 86),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12039/13, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Чернышева Валерия Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Валерий Тимофеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" (далее - ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган) со следующими требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительными решения общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленные протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымнич Татьяна Сергеевна (том 1, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымнич Иван Владимирович (том 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования Чернышева Валерия Тимофеевича удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленные протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 (том 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, Дымнич Т.С. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 41-48).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12)).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Московской области о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний от 17 июня 2013 года, 05 августа 2013 года, 18 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 24 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года, 20 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года.

Ко дню судебного заседания аудиозаписи судебных заседаний не поступили.

При воспроизведении аудиофайлов судебных заседаний суда первой инстанции, приобщенных к материалам дела, установлен факт утраты файлов аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, которые не могут быть восстановлены.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 121 - 123).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический центр" (далее - ООО "Региональный Экологический центр") (том 3, л.д. 48 - 49).

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ООО "Региональный Экологический Центр" исковые требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и Дымнич Т.С. возражали против исковых требований, просили оставить их без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1996 Администрацией Одинцовского района Московской области за ГРН 1025004070410. Уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб. На дату подачи иска участниками ООО "ТЭЦ "Немчиновка" являлись ООО "Региональный Экологический Центр" (с долей в размере 50 процентов уставного капитала), Чернышев В.Т. (с долей в размере 25 процентов уставного капитала) и Дымнич Т.С. (с долей в размере 25 процентов уставного капитала) (выписка из ЕГРЮЛ N 1105/1 от 21.03.2013).

25 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленное протоколом N 7-А, на котором были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Чернышева В.Т. и избрании на указанную должность Дымнич И.В. с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах (том 1, л.д. 29).

Из данного протокола усматривается, что на собрании присутствовали Чернышев В.Т. и Дымнич Т.С., голосовавшие положительно по названным вопросам повестки дня.

14 января 2013 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области было принято решение N 6436 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Названное решение принято налоговым органом на основании заявления по форме N 14001, поданного 28 декабря 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области, Дымничем И.В. непосредственно в регистрирующий орган (том приложение "А" л.д. 45).

Данное решение о государственной регистрации послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 (том приложение "А" л.д. 41, 44).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что о факте проведения собрания и предложенных на голосование вопросах повестки дня он уведомлен не был, участия в голосовании не принимал. Полагая, что ООО "ТЭЦ "Немчиновка" была нарушена процедура принятия вышеуказанных решений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2.3 Устава ООО "ТЭЦ "Немчиновка", утвержденного решением общего собрания участников общества от 11 марта 2013 года, оформленным протоколом N 27 (том 1, л.д. 8-20).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия протокола оспариваемого собрания, не может быть признана надлежащим доказательством участия в оспариваемом собрании Чернышева В.Т., поскольку суду не представлен его подлинник.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными решения общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленные протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года подлежит удовлетворению.

Поскольку названное решение явилось основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

В этой связи довод Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области относительно отсутствия правовых оснований для отказа в проведении регистрации таких изменений не может быть принят во внимание как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Согласно подпункту "а" пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно названной норме непредставление документов является основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТЭЦ "Немчиновка", было подано 28 декабря 2012 года Дымничем И.В. согласно расписке в получении документов.

Из копии регистрационного дела ООО "ТЭЦ "Немчиновка" следует, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено в отсутствие протокола N 7-А от 25 декабря 2012 года, которым оформлено решение о прекращении полномочий генерального директора Чернышева В.Т. и избрании на указанную должность Дымнича И.В. с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года, записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 также подлежат удовлетворению.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении прав, и соответственно о наличии оснований для предъявления требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленных протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, истец узнал 28 января 2013 года.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 26 марта 2013 года (в соответствии со штампом Арбитражного суда Московской области), то есть в пределах срока исковой давности.

До признания недействительными решений общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленных протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, явившихся основанием государственной регистрации изменений в сведения об обществе, у истца не имелось оснований для предъявления требований к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении по этому основанию

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-12039/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленное протоколом от 25.12.2012 N 7А.

Признать недействительным решение МИФНС России N 22 по Московской области, на основании которого Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2135032000970 от 14.01.2013 г.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов