Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20098/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-29747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Поповой Евгении Сергеевны (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Евгении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2014 по делу N А32-29747/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Поповой Евгении Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попову Евгению Сергеевну (далее - Попова Е.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, Попова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, настаивая на доводах об отсутствии вины и возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Арбитражный управляющий Попова Е.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-20586/2013-37/39-Б в отношении ООО "ИНЕРТСНАБ" (ИНН 2309123763) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Е.С.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на нарушение Поповой Е.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении должника, а именно, арбитражным управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов, нарушены сроки размещения информации в ЕФРСБ о собрании кредиторов, нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", также не предприняты исчерпывающие меры для истребования документации должника, а именно "не направлен запрос руководителю должника об истребовании бухгалтерской и иной документации".

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N 00712314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных управлением требований о привлечении Поповой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от дведцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим дата проведения собрания кредиторов определена с нарушением вышеуказанной императивной нормы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 в отношении ООО "ИНЕРТСНАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Е.С., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 10.04.2014, тогда как по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 31.03.2014.

При оценке данного правонарушения судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие заявленных ходатайств об отложении судебного заседания для целей проведения первого собрания кредиторов, рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника, и принятии решений о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом правильно констатирован факт непредставления арбитражным управляющим материалов по первому собранию кредиторов, что привело к затягиванию процедуры, а также увеличению расходов на её проведение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 вышеуказанного закона, а именно, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требованиями пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К числу обязательных для опубликования сведений также относятся сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в обязательном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежит опубликованию сообщение о проведении собрания кредиторов также сообщение о проведении собрания кредиторов и сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Поповой Е.С. собрание кредиторов назначено на 19.05.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 14.05.2014 N 24690.

Вопреки этому сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ИНЕРТСНАБ" включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.05.2014 (сообщение N 280868 на интернет-сайте http://www/fedresurs.ru).

В нарушение вышеуказанных требований арбитражным управляющим нарушен срок размещения сообщения о проведении собрания кредиторов от 19.05.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 127 ФЗ "О несостоятельности" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры.

Пленум ВАС в пункте 29 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения, как указано в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, а информация об этом направлена Поповой Е.С., согласно представленным доказательствам управления только 18.04.2014, денежные средства на оплату публикации поступили 22.04.2014 и опубликовано 26.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является деятельность по оптовой торговле строительными материалами, к дополнительным видам деятельности отнесена разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча гравия песка и глины.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЕРТСНАБ" отсутствуют документы, подтверждающие направление временным управляющим запросов руководителю должника о представлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и в орган осуществляющий контроль и надзор за безопасным ведением работ, связанных с использованием недр - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

В случае невозможности получить от лиц, контролирующих должника, необходимой информации, арбитражный управляющий имеет право обратиться в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с заявлением об истребовании документов. Однако в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим не было предпринято всех предусмотренных Законом о банкротстве мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, что свидетельствует о нарушении требования пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что допущенные арбитражным управляющим Поповой Е.С. нарушения требований Закона о банкротстве правомерно квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции верно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным судом Попову Е.С. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы Поповой Е.С. о нахождении на лечении в США с октября 2013 года по март 2014 года, в данном случае не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины и возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку лечение носило плановый характер. Арбитражный управляющий, выражая согласие на утверждение его в сентябре 2013 года в деле о банкротстве в качестве временного управляющего, очевидно планируя данное лечение, должен был осознавать наличие препятствий для исполнения обязанностей и принять заблаговременно меры, обеспечивающие надлежащее исполнение обязанностей.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим принимались какие-либо меры по исполнению вышеуказанных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая положения данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Поповой Е.С. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-29747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова