Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-19807/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО "АМТ-Банк": представителя Акулич А.И. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19807/2014) ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по делу N А21-10061/2011(судья Емельянова М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. к ООО "АМТ-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 107 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Стардэкс" Попов Александр Викторович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) судебных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., а также расходов по проезду в сумме 7 000 руб., всего 107 000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскании в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные издержки 57 000 руб., в том числе, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 000 руб. в возмещение расходов на проезд. В остальной части отказано.

На указанное определение ООО "АМТ-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АМТ-Банк" полагает, что указанное определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "АМТ-Банк" относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попов А.В. указывает, что ООО "АМТ-Банк" не представило доказательств, свидетельствующих о неполноте рассмотрения доводов ООО "АМТ-Банк" в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении ЗАО "Стардэкс" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 ЗАО "Стардэкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс" утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стардэкс" рассмотрена жалоба ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия временного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Банком определение от 30.04.2013 было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии Договора-поручения на оказание юридических услуг от 28.03.2013 между ИП Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе ООО "АМТ-Банк" на арбитражного управляющего Попова А.В., Дополнительного соглашения N 01 от 19.07.2013, Акта приема-передачи выполненных работ от 04.12.2013, письма-ходатайства от 20.08.2013, платежного поручения N 228 от 08.12.2013 на 100 000 руб., электронного билета от 21.08.2013, платежного поручения N 367 от 22.08.2013 на сумму 7 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. и 7000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего обоснована. Вместе с тем, суд первой инстанции счел сумму расходов завышенной и снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания расходов на проезд в сумме 7000 руб. удовлетворено в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлась жалоба Банка на действия арбитражного управляющего, в которой он просил:

1. Признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В., выразившиеся в:

- недопуске кредитора ООО "АМТ-Банк" к участию в собрании кредиторов ЗАО "Стардэкс", имеющим своей целью принятие решения, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов;

- признании несостоявшимся собрания кредиторов ЗАО "Стардэкс" от 23.11.2012 г. в связи с отсутствием кворума;

- проведении повторного собрания кредиторов ЗАО "Стардэкс" 20.12.2012,

- несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стардэкс".

2. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В. провести собрание кредиторов ЗАО "Стардэкс" по правилам первого собрания кредиторов с повесткой дня "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "Стардэкс" и допустить кредитора ООО "АМТ Банк", требования которого обеспечены залогом имущества, к голосованию по вопросу повестки дня указанного собрания кредиторов, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные Банком документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что конкурсный управляющий Попов А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба Банка на действия Попов А.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным заявление конкурсного управляющего Попова А.В. в части взыскания расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в сумме 7000 руб.

В обоснование расходов в указанной части конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что выставленный счет за авиабилеты был оплачен третьим лицом (ООО "Инвестпроект") в счет погашения задолженности за ранее оказанные Поповым А.В. услуги вне рамок дела о банкротстве. Указанное лицо по указанию Попова А.В. произвело платеж, исполнив обязательства Попова А.В. по оплате билетов.

Учитывая, что доказательства наличия каких-либо неисполненных обязательств ООО "Инвестпроект" перед Поповым А.В. в материалы дела не представлены, также как и оригиналы посадочных талонов к электронным авиабилетам (представлены посадочные талоны в копиях), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Поповым А.В. не доказано несение им расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на представленные в материалы дела ксерокопии договора займа от 30.07.2012, акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2012 и платежное поручение N 149 от 28.07.2013.

Однако перечисленные документы не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку взаимоисключают друг друга.

По указанному договору займа ИП Попов А.В. является заемщиком, а ООО "Инвестпроект" - займодавцем. По акту приема передачи денежных средств от 30.07.2012 займодавец - ООО "Инвестпроект" передал заемщику - ИП Попову А.В. денежные средства в сумме 115 000 руб. Платежное поручение N 149 от 28.07.2012 свидетельствует об обратном. Из платежного документа следует, что заемщиком по договору займа от 30.07.2012 являлось ООО "Инвестпроект", а займодавцем - ИП Попов А.В.

В письме-ходатайстве от 20.08.2013, адресованном ООО "Инвестпроект" об оплате в счет имеющейся задолженности затрат на командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представителя, не указано по каким обязательствам Общество является должником ИП Попова А.В. Из судебного акта суда апелляционной инстанции от 05.09.2013, рассматривающего апелляционную жалобу Банка на действия арбитражного управляющего следует, что конкурсный управляющий Попов А.В. участвовал в заседании лично, иных его представителей в заседании не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 107 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Поповым А.В. обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по делу N А21-10061/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о возложении на заявителя ООО "АМТ-Банк" обязанности возместить арбитражному управляющему расходы по оплате услуг представителя, по проезду и по проживанию в общей сумме 107 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова