Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13223/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-44941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино: Кутнякова Н.Ю., по доверенности N 10 от 02.12.2014;

от ООО "ЖКХ г. Ступино": Поляков А.Б., по доверенности N 01/014 от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-44941/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино к ООО "ЖКХ г. Ступино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ г.Ступино" о взыскании неустойки в размере 1 505 603 руб. 64 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-44941/14 требования МУП "ПТО ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 481 от 01.11.2009, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную воду и производить прием сточных вод (энергоресурсы).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора с учетом протокола разногласий от 12.01.2010 Абонент обязан ежемесячно оплачивать энергоресурсы в следующем порядке: расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца по счетам, выставляемым до 10 числа, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года во исполнение обязательств по договору N 481 от 01.11.2009 были оказаны услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату услуг.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается счетами, счет-фактурами, и не оспорено ответчиком.

Однако оплата ответчиком потребленных энергоресурсов за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года произведена последним с нарушением установленных Договором сроков.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

За просрочку внесения платежей по Договору истцом ответчику в соответствии с п.4.4 Договора начислена неустойка из расчета 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в размере 1 505 603 руб. 64 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки, исходя из 10,5 % годовых до суммы 160 097 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся задолженности, а также подтверждения необходимости снижения неустойки. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-44941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова