Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7442/14

г.Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-20686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу N А43-20686/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625)

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - Тимонина К.В. на основании выписки ЕГРЮЛ от 08.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - ООО УК "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист" ) несостоятельным (банкротом).

В обосновании своих требований заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-22464/2012 у ОАО "Санаторий "Автомобилист" имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (далее - ООО компания "Сирин") по денежным обязательствам в общей сумме 14 365 049, 79 руб.

Определением суда от 02.04.2014 по делу N А43-22464/2012 установлено процессуальное правопреемство ООО УК "Генерация" по отношению к ООО компания "Сирин".

Определением суда от 20.08.2014 заявление ООО УК "Генерация" принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Санаторий "Автомобилист" назначено на 17.09.2014.

ОАО "Санаторий "Автомобилист" просила приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора об отступном от 04.02.2014, на основании которого произведена замена взыскателя с ООО компания "Сирин" на ООО УК "Генерация".

Рассматривая обоснованность заявления ОАО "Санаторий "Автомобилист", Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 17.09.2014, приостановил производство по заявлению ОАО "Санаторий "Автомобилист" до разрешения по существу искового заявления ОАО "Санаторий "Автомобилист" о признании недействительным договора об отступном от 04.02.2014, заключенного между ООО компания "Сирин" и ООО УК "Генерация", и вынесения окончательного судебного акта по делу А43-18890/2014.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что поскольку обстоятельства рассматриваемого дела связаны с обстоятельствами дела по заявлению должника об оспаривании договора об отступном от 04.02.2014 в части определения процессуального статуса ООО УК "Генерация", как кредитора ОАО "Санаторий "Автомобилист", суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Генерация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и направить вопрос по рассмотрению обоснованности заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО УК "Генерация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление о признании открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист" ) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-22464/2012 у ОАО "Санаторий "Автомобилист" имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (далее - ООО компания "Сирин") по денежным обязательствам в общей сумме 14 365 049, 79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 02.04.2014 по делу N А43-22464/2012 установлено процессуальное правопреемство ООО УК "Генерация" по отношению к ООО компания "Сирин".

При этом, ОАО "Санаторий "Автомобилист" подало исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора об отступном от 04.02.2014, на основании которого произведена замена взыскателя с ООО компания "Сирин" на ООО УК "Генерация", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результат разрешения спора о признании договора об отступном от 04.02.2014, на основании которого произведена замена взыскателя с ООО компания "Сирин" на ООО УК "Генерация" недействительным, может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего заявления, и приостановил производство по данному заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению ООО УК "Генерация" о признании ОАО "Санаторий "Автомобилист" несостоятельным (банкротом) по указанному основанию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу N А43-20686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.