Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-2772/14

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А19-19279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-19279/2012 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, юридический адрес: г. Иркутск ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, юридический адрес: г. Ангарск, стр. 7) и администрации г. Ангарска (ОГРН 1053801125014, юридический адрес: г. Ангарск, площадь Ленина) о взыскании 36 832,77 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.И.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод"), о взыскании 36 832,77 руб., из них основной долг - 36 629,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 203,50 руб. по счёту-фактуре N 14884-1000 от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2014 муниципальное образование "Город Ангарск" в лице администрации г. Ангарска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 производство по требованию истца к ЗАО "Ангарский керамический завод" прекращено. В удовлетворении иска к администрации г. Ангарска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что муниципальное образование "Город Ангарск" как вновь образованное муниципальное образование на территории г. Ангарска приобрело здание общежития, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 91, дом 18, в результате правопреемства. Следовательно, ответчик являлся собственником объекта применительно к спорному периоду и лицом, обязанным нести расходы по оплате отпущенной на этот объект тепловой энергии. Как полагает истец, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает муниципальное образование от обязанности по оплате потреблённых ресурсов.

Далее истец поясняет, что ввиду ничтожности сделки по приватизации общежития ЗАО "Ангарский керамический завод" не имело статуса абонента на момент заключения договора теплоснабжения общежития N 1000 от 1.11.2011. Технологическое присоединение ЗАО "Ангарский керамический завод" к сетям теплоснабжающей организации как условие для заключения договора теплоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало, в связи с чем в спорный период договор являлся по сути незаключённым.

Кроме того, как утверждает заявитель, в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на отказ в удовлетворении иска к администрации г. Ангарска, в то время как иск был предъявлен муниципальному образованию "Город Ангарск", которое и являлось ответчиком по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2011 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Ангарский керамический завод" был заключён договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 1000, в том числе общежития, расположенного по адресу: г. Ангарск, кв-л 91-й, дом N 15.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу N А19-4102/2012, вступившим в законную силу 20.02.2013, признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ангарск" на недвижимое имущество - часть квартир, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровым номер 38-38-02/030/2005-0072.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска N 161-ж от 13.03.2014 право собственности муниципального образования "Город Ангарск" зарегистрировано 21.08.2013 на основании решения суда от 10.10.2012 по делу N А19-4102/2012 (дата возникновения права 10.10.2012).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общество на основании договора теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде N 1000 от 1.11.2011 осуществило отпуск тепловой энергии для нужд потребителя в количестве, установленном в приложении N 1. Планируемое количество тепловой энергии и теплоносителя на отопление, вентиляцию, ГВС по каждой тепловой установке указано в приложении N 2 к договору. Всего в августе 2012 года истцом осуществлена поставка энергоресурсов на сумму 36 629,27 руб. по товарной накладной N 8830 от 31.08.2012.

Между тем, ЗАО "Ангарский керамический завод" задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу N А19-4102/2012 за муниципальным образованием "Город Ангарск" признано право собственности на часть квартир, находящихся в спорном общежитии, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Ангарск" в лице администрации г. Ангарска задолженности в сумме 36 629,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203,50 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, собственником общежития, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18, является муниципальное образование "Город Ангарск". Управляющая организация для этого здания не избрана, иной предусмотренный действующим законодательством способ управления также не реализован.

В спорный период истец осуществлял поставку в указанное здание тепловой энергии. То есть между ним и муниципальным образованием "Город Ангарск" при отсутствии договора фактически сложились правоотношения по теплоснабжению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома (в том числе и общежития) государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проживающих в жилых помещениях, обязанности по оплате потреблённого ресурса, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить поставленную тепловую энергию лежит на муниципальном образовании "Город Ангарск".

Доводы последнего о наличии между истцом и закрытым акционерным обществом "Ангарский керамический завод" договора на поставку в спорные жилые помещения тепловой энергии и, соответственно, обязанности по оплате ресурса со стороны указанного лица, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт подписания лицом договора на поставку ресурса не может создавать для него обязанности по его оплате при наличии обязательственных правоотношений между истцом и муниципальным образованием "Город Ангарск" (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делу N А19-19292/2012, в рамках которого рассматривались требования истца к муниципальному образованию "Город Ангарск" по оплате тепловой энергии, поставленный в предыдущий период.

Учитывая изложенное, иск в отношении муниципального образования "Город Ангарск" в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку муниципалитет своевременно не исполнил денежное обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии, последний в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 влечёт необходимость отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-19279/2012 в части отказа истцу в иске отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования "Город Ангарск" в лице администрации г. Ангарска (ОГРН 1053801125014, юридический адрес: г. Ангарск, площадь Ленина) за счёт средств казны муниципального образования "Город Ангарск" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, юридический адрес: г. Иркутск ул. Сухэ-Батора, 3) 36 629 рублей 27 копеек основного долга, 203 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 40 832 рубля 77 копеек.

В части прекращения производства по иску к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских