Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11534/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А75-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11534/2014) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-2707/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье" (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа от 21.02.2014 N 01-12/62 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение о не соответствии "Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье" (далее - заявитель, МП "ЭГК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) о признании отказа от 21.02.2014 N 01-12/62 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение о не соответствии "Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье" незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-2707/2014 в удовлетворении заявленного МП "ЭГК" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на несоответствие Проекта требованиям санитарных правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключение на "Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП "ЭГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений

Предприятие указало на то, что все н выявленные Управлением нарушения находятся в стадии исправления, и поскольку спорный источник водоснабжения имеет социальное значение, отказ в согласовании указанного проекта с имеющимися нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02 является незаконным.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МП "ЭГК" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением на получение государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 9) на "Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье" (т. 1 л.д. 74).

При рассмотрении Проекта административным органом выявлены следующие нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02:

1. Граница 1 пояса ЗСО, с учетом того, что водоносный горизонт является недостаточно защищенным, предусмотрена менее 50 м от крайних скважин (п. 2.2.1.1);

2. В Проекте отсутствует информация об оборудовании водозаборов аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, не предусмотрены мероприятия по установлению такого оборудования (п. 3.2.1.5);

3 Не предусмотрены мероприятия по тампонированию или восстановлению всех старых, бездействующих скважин (п. 3.2.2.1);

4. Во 2, 3 поясах ЗСО, размещаются объекты, потенциально обуславливающую опасность химического загрязнения подземных вод (железнодорожная ветка, автомобильный проезд, здание склада), или не обосновано отсутствие такой опасности (п. 3.2.2.4);

5. В связи с размещением во 2 поясе ЗСО жилой застройки и опасностью микробного загрязнения подземных вод в Проекте не предусмотрены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенного пункта (оборудование канализации, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др. (п. 3.2.3.2).

В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя направлено письмо от 21.02.2014 N 01-12/62, в котором предложено устранить выявленные в проектной документации "Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор по ул. Портовая, 5 г.п. Приобье" замечания и повторно обратиться в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.10).

Полагая, что указанный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МП "ЭГК", последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.010.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Предприятия подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение, изложенного в письме от 21.02.2014 N 01-12/62 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 18.07.2012 N 775), (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена экспертиза Проекта с целью установления соответствия информации, изложенной в Проекте, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В ходе проведения экспертизы заинтересованное лицо выявило несоответствие Проекта требованиям государственных санитарных норм и правил (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения").

Согласно информации, содержащейся в Проекте, водоносный горизонт водозабора по адресу ул. Портовая, 5 г.п. Приобье является недостаточно защищенным.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и па расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод".

Проектом предусмотрено сокращение размера I пояса ЗСО с 50 метров:

- в северо-восточном направлении до 20 м от устья скважины N 1002;

- в юго-западном направлении до 20 м от устья скважины N 1006;

в юго-восточном направлении до 48 м, что не соответствует пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно данному пункту сокращать размеры первого пояса ЗСО допускается только для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Также в Проекте отсутствует информация об оборудовании водозаборов аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, не предусмотрены мероприятия по установлению такого оборудования.

Согласно пункту 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Кроме того, в Проекте содержится информация о наличии на территории 1 пояса водозабора бездействующих скважин, при этом не предусмотрены мероприятия по их тампонированию или восстановлению, что не соответствует пункту 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому необходимо выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов.

В Проекте также содержится информация о наличии во 2, 3 поясах ЗСО следующих объектов: железнодорожная ветка, автомобильный проезд, здание склада. Перечисленные объекты представляют потенциальную опасность химического загрязнения подземных вод. При этом размещение объектов, обуславливающих потенциальную опасность химического загрязнения подземных вод, допускается в пределах 3 пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения (пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно Проекту во 2 поясе ЗСО водозабора располагается жилая застройка, размещение которой на территории 2 пояса ЗСО обуславливает опасность микробного загрязнения подземных вод. При этом в Проекте не предусмотрены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенного пункта (оборудование канализации, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.), что не соответствует пункту 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, предусматривающему во 2 поясе ЗСО выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Поскольку Управлением Роспортребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлены несоответствия требованиям государственных санитарных норм и правил, административный орган, руководствуясь пунктом 57 Административного регламента, направил в адрес заявителя мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа.

Кроме того, мотивированный отказ направлен для сведения в организацию, проводившую санитарно-эпидемиологическую экспертизу Проекта (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области").

Согласно информации МП "ЭГК", подтвержденной приложенными к заявлению и дополнению к нему фотографиями от 21.04.2014, Предприятием устранено только одно замечание: водозаборы оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности (п. 3.2.1.5). Доказательства устранения остальных замечаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно- эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, при установлении даже одного несоответствия Проекта требованиям санитарных правил уполномоченный орган, в частности Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не может выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, социальная необходимость спорного источника водоснабжения, не является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения спорный источник водоснабжения при наличии выявленных несоответствий "Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье" требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии "Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье", изложенный в письме от 21.02.2014 N 01-12/62, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-2707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1586 от 02.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер