Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-5740/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А04-4398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": не явились;

от индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮнитАмур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича

на решение от 25.08.2014

по делу N А04-4398/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к индивидуальному предпринимателю Размаеву Анатолию Леонидовичу

о взыскании 2 379 531 руб. 89 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮнитАмур"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размаеву Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 534 387 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 967 547 руб. 44 коп., задолженности по электроэнергии в размере 46 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты израсходованной электроэнергии в сумме 1671 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮнитАмур" (далее - ООО "ЮнитАмур").

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 1 337 712 руб. 87 коп., неустойка за период с 01.10.2013 по 24.06.2014 в размере 150 000 руб., а также основной долг по возмещению затрат на электроэнергию в размере 36 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 24.06.2014 в размере 390 руб. 98 коп. Исковые требования в части основного долга по арендной плате за июнь 2014 года в размере 160 375 руб. и платы за потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Размаев А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Пегас" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда в силе. ООО "ЮнитАмур" также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2013 между ООО "ЮнитАмур" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Размаевым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 641,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д.70, для хранения товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 17.04.2013, подписанным в двустороннем порядке и являющимся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 147 545 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору стороны, стороны изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "ежемесячная арендная плата за площадь 641,5 кв.м. составляет 160 375 руб., из расчета 250 руб. за 1 кв.м.". Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.11.2013 и действует до 17.03.2014.

Пунктом 5.3 договора определено, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование недвижимым имуществом авансовым платежом не позднее 30 числа.

Согласно пункту 8.6 договора за несвоевременную оплату, либо оплату не в полном размере, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор производит за свой счет текущий и косметический ремонт имущества, оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, а также несет расходы на содержание имущества. Оплата электроэнергии, водоснабжения и канализации производится на основании счетов, выставленных арендодателем. Своими силами обеспечивает охрану недвижимого имущества.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все разногласия по настоящему договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. В случае, если сторонами не достигнута взаимоприемлемая договоренность, а равно если сторона, получившая обоснованную претензию в письменном виде от другой стороны, не исполняет претензионные требования в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17.04.2013 по 17.03.2014.

После окончания действия договора аренды от 17.04.2013, между сторонами был заключен договор аренды от 18.03.2014 в отношении того же объекта недвижимости, с аналогичными условиями, в том числе, по ставке арендной платы (160 375 руб./месяц, из расчета 250 руб. за 1 кв.м.), обязанности арендатора оплачивать потребленную электрическую энергию и срокам внесения оплаты (до 30 числа).

За период с 01.09.2013 по 04.04.2014 ООО "ЮнитАмур" по договорам аренды от 17.04.2013 и от 18.03.2014 начислило индивидуальному предпринимателю Размаеву А.Л. 1 154 646 руб. 20 коп., включающих в себя: арендную плату в сумме 1 118 346 руб. 20 коп., расходы на электроэнергию в сумме 36 300 руб.

Между сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке без замечаний акты оказанных услуг от 30.09.2013 N 89, от 31.10.2013 N 105, от 30.11.2013 N 1330, от 31.12.2013 N 134, от 31.01.2014 N 2253, от 27.02.2014 N 4930, от 31.03.2014 N 7292, от 30.04.2014 N 10036.

На вышеуказанную стоимость выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 89 на сумму 147 545 руб., от 31.10.2013 N 105 на сумму 163 845 руб. (в том числе электроэнергия в сумме 16 300 руб.), от 30.11.2013 N 1330 на сумму 160 375 руб., от 31.12.2013 N 134 на сумму 180 375 руб. (в том числе электроэнергия на сумму 20 000 руб.), от 31.01.2014 N 2240 на сумму 160 375 руб., от 27.01.2014 N 4840 на сумму 160 375 руб., от 31.03.2014 N 7209 на сумму 160 375 руб., от 30.04.2014 N 9944 на сумму 21 381 руб. 20 коп.

В целях урегулирования задолженности между сторонами в двустороннем порядке и без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом частичной оплаты, произведенной арендатором в сумме 80 000 руб. (17.03.2014), задолженность предпринимателя перед ООО "ЮнитАмур" по договорам аренды от 17.04.2013 и от 18.03.2014 за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 составила 1 074 646 руб. 20 коп. (в том числе по электроэнергии в размере 36 300 руб.).

Далее, между сторонами был заключен договор аренды от 04.04.2014 с условиями идентичными вышеназванным договорам аренды от 17.04.2013 и от 18.03.2014.

В рамках указанного договора арендатор пользовался помещением в апреле-июне 2014 года, о чем в двустороннем порядке без возражений подписаны акты от 30.04.2014 на сумму 138 991 руб. 67 коп., от 27.05.2014 N 4 на сумму 160 375 руб.

Однако арендная плата арендатором не вносилась, расходы за потребленную электроэнергию также не компенсировались, в результате чего задолженность за период с 04.04.2014 по 31.05.2014 составила 299 366 руб. 67 коп., что отражено сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, подписанном без замечаний.

Долг за июнь составил 170 375 руб., в том числе: 160 375 руб. - арендная плата, 10 000 руб. - электроэнергия.

Впоследствии, между ООО "ЮнитАмур" (цедент) и ООО "Пегас" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в отношении задолженности индивидуального предпринимателя Размаева А.Л. по договорам аренды нежилого помещения от 17.04.2013 и от 18.03.2014, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 70, которая на дату подписания договора составляет 1 074 646 руб. 20 коп., что подтверждается переданными цессионарию документами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

04.04.2014 ООО "Пегас" сообщило индивидуальному предпринимателю Размаева А.Л. о состоявшейся уступке права уведомлением, полученным лично должником.

01.01.2014 ООО "Пегас" вручило арендатору требование об оплате задолженности в общей сумме 1 374 012 руб. 87 коп.

31.05.2014 ООО "Пегас" направило в адрес индивидуального предпринимателя Размаева А.Л. претензию, в которой указало, что по состоянию на 31.05.2014 итоговая сумма задолженности арендатора составляет 1 374 012 руб. 87 коп. (включая 36 300 руб. по электроэнергии), в том числе: по договорам аренды от 17.04.2013, от 18.03.2014 в сумме 1 074 646 руб. 20 коп., по договору аренды от 04.04.2014 в сумме 299 366 руб. 67 коп.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в общем размере 2 549 906 руб. 89 коп., которые согласно расчету истца включают в себя (с учетом уточнений):

задолженность по арендной плате в размере 1 534 387 руб. 87 коп., в том числе: по договорам от 17.04.2013 и от 18.03.2014 за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 в сумме 1 074 646 руб. 20 коп., по договору от 04.04.2014 за период с 05.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 299 366 руб. 67 коп., с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 160 375 руб.;

неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме, начисленной за период с 01.10.2013 по 24.06.2014, в общем размере 967 547 руб. 44 коп.;

задолженность по электроэнергии в размере 46 300 руб., в том числе: за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 36 300 руб., за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 10 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты израсходованной электроэнергии за период с 01.11.2013 по 24.06.2014 в сумме 1671 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск частично в сумме 1 524 403 руб. 85 коп., арбитражный суд исходил из его обоснованности, с учетом признания ответчиком требований в отношении основного долга по арендной плате за период по май 2014 года включительно, расходов по электроэнергии в сумме 36 300 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом в расчет основного долга по арендной плате за период с 01.09.2013 по 04.04.2014 в сумме 1 074 646 руб. 20 коп. ошибочно включена сумма расходов на электроэнергию в размере 36 300 руб., то есть задолженность по арендной плате за данный период составляет 1 038 346 руб. 20 коп., и с учетом долга за период с 05.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 299 366 руб. 67 коп. общая сумма задолженности по арендной плате составляет 1 337 712 руб. 87 коп.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2013 по 24.06.2014 уменьшен судом до 150 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на основании ходатайства ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты израсходованной электроэнергии установлено, что истцом неверно произведен ее расчет, фактически сумма процентов составляет 390 руб. 98 коп.

Оставляя без рассмотрения требования по взысканию основного долга по арендной плате за июнь 2014 года в размере 160 375 руб. и платы за потребленную электроэнергию в размере 10 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд определил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.4 договора аренды от 04.04.2014.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Размаева Анатолия Леонидовича в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиком заявленный иск в части основного долга по арендной плате и задолженности по электроэнергии в сумме 36 000 руб. признан. Об этом также свидетельствуют акты сверок, подписанные предпринимателем, и его гарантийные письма, имеющиеся в материалах дела.

В остальной части исковые требования не оспорены, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств не представлено, в связи с чем они считаются признанными, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обоснованных и предметных возражений по существу иска.

Таким образом, ответчик утратил право на заявление каких-либо возражений в суде апелляционной инстанции, которые не заявлялись им и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражения в отношении переуступки прав требования, со ссылкой на несогласование ее с ответчиком, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает получения согласия должника для совершения перехода прав кредитора к другому лицу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2014 по делу N А04-4398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова