г. Красноярск |
|
11 декабря 2014 г. |
Дело N А33-11891/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2014 года по делу N А33-11891/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 07.04.2014 по делу N 061-10-14.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2014 возбуждено производство по делу N А33-11891/2014.
Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2014 возбуждено производство по делу N А33-13377/2014.
Определением от 20.08.2014 дела N А33-13377/2014 и N А33-11891/2014 объединены в одно производство под номером дела N А33-11891/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Редкин Т.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса; размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2014 N 4-П.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2012 N 20.24.25504.11, заключенного с Редкиным Т.А.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с неисполнением обязательств сторонними организациями перед обществом; заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Редкина Т.А. на получение услуг по технологическому присоединению.
Общество считает, что им не нарушались нормы антимонопольного законодательства, поэтому оно необоснованно привлечено к административной ответственности.
Антимонопольный орган и Редкин Т.А. не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган от Редкина Т.А. поступило заявление на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по выполнению технологического присоединения, предусмотренных законодательством и договором от 18.01.2012 N 20.24.2550411.
По данному факту приказом управления от 21.02.2014 N 100 возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что Редкину Т.А. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. N 26, к.н. 24:11:110101:0784.
В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта Редкина Т.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. N 26, к.н. 24:11:110101:0784, заявителем 05.08.2011 в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел - 5 кВт, напряжение - 380 В.
Между Редкиным Т.А. и обществом 18.01.2012 заключен договор N 20.24.25504.11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч.N 26, к.н. 24:11:110101:0784.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.25504.11 от 18.01.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; разработка проекта электроснабжения присоединяемого объекта; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП 10 кВ от опоры N 93 ВЛ 10 кВ ф. 87-3 до новой КТПН 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установка КТПН 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от новой КТПН 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.
В соответствии с пунктом 11 технических условий Редкину Т.А. необходимо осуществить ввод ЛЭП 0,4 кВ изолированным проводом в жилой дом в границах своего земельного участка; установить низковольтный щит 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить счетчик коммерческого учета в соответствии с требованиями.
Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2012 N 20.24.25504.11 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ, расположенная не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, от вновь установленной КТПН 10/0,4 кВ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что общество разработало техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения объекта заявителя; мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя включены в план по выполнению мероприятий собственными силами филиала общества - "Красноярскэнерго" на 2 квартал 2014 года.
Комиссия управления приняла решение от 07.04.2014 N 061-10-14 признать действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч. N26, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 07.04.2014 N 061-10-14 комиссия антимонопольного органа обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение указанного объекта.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2014 по делу N 061-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, должностным лицом управления составлен протокол от 23.06.2014 N 458-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения Редкин Т.А. направил заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которое используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Положения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.
Обществом нарушен установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 18.01.2012 N 20.24.25504.11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Молодежная, уч.N 26, к.н. 24:11:110101:0784, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Редкина Т.А. связано с наличием объективных причин (неисполнением обязательств сторонними организациями перед обществом не позволило заявителю в срок исполнить свои договорные обязательства; обществом разработано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединение объекта Редкина Т.А. хозяйственным способом; в настоящее время мероприятия капитального характера по техническим условиям к договору технологического присоединения объекта выполнены).
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия были совершены обществом после истечении срока, установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие сетевой организацией (обществом) необходимых мер, направленных на исполнение возложенных на нее обязанностей.
Ссылки заявителя на нарушение третьими лицами условий договоров, что не позволило заявителю в срок исполнить свои договорные обязательства, не может являться достаточным основанием для несоблюдения обществом требований действующего законодательства. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Редкина Т.А. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Редкина Т.А. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 07.04.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 07.04.2014 по делу N 061-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.
На основании установленных решением от 07.04.2014 по делу N 061-10-14 фактических обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N А458-14.31 (2)/14, что в свою очередь явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Удовлетворяя требование антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 07.04.2014 по делу N 061-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность решения антимонопольного органа установлена судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.
За совершение административного правонарушения размер штрафа определен в размере 551 542 рублей 06 копеек, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса. При этом, судом приняты во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении N4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, тяжелое финансовое положение лица (доказательства представлены в материалы дела), привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что размер административного штрафа может быть снижен до 50 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года по делу N А33-11891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Е.В. Севастьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-11891/2014
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "МРСК Сибири"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Третье лицо: Редкин Т. А.