Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14718/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-23722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика - ООО "СовТехСтрой": Угрюмова Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014 N 7;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СовТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-23722/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Строймаксимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СовТехСтрой" о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 187 132 руб. 97 коп.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СовТехСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 13 359 руб. 95 коп. Полагает, что просрочка выполнения работ по договору от 25.04.2011 N 007-В/2011 и основания для начисления неустойки с учетом позднего перечисления истцом авансового платежа отсутствуют. Просрочка выполнения работ по договору от 01.02.2013 N 001-В/2012 составила 21 день с учетом позднего перечисления истцом авансового платежа.

Считает ошибочными выводы суда о том, что работы выполнялись в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 по договору от 25.04.2011 N 007-В/2011 и с 01.02.2012 по 31.07.2012 по договору от 01.02.2013 N 001-В/2012, поскольку акты выполненных работ подписаны 11.10.2011 и 09.06.2012, иных актов стороны не подписывали, указание в актах на "отчетный период" сделано в целях составления бухгалтерской отчетности, не равнозначно понятию "период выполнения работ". Ссылка в акте от 09.06.2012 на то, что на тех. этаже необходимо установить канал для защиты трубы, не свидетельствует об отказе истца от принятия работ по договору от 01.02.2013 N 001-В/2012, данный вид работ не предусмотрен локальной сметой и является дополнительным.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку он значительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ, период просрочки является небольшим, у истца отсутствуют какие-либо убытки, возникшие по вине ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., о чем представитель ответчика извещен под роспись в протоколе.

Судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ООО "СовТехСтрой" (подрядчик) был подписан договор N 007-В/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: "Многофункциональный высотный комплекс в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в городе Екатеринбурге" (далее объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора). В п.3.1 указаны сроки выполнения работ - с 28.04.2011 по 01.08.2011.

В п.7.4 указано, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

01.02.2012 ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ООО "СовТехСтрой" (подрядчик) подписали договор N 001-В/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, монтаж системы кондиционирования воздуха на объекте "Многофункциональный высотный комплекс в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в городе Екатеринбурге", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора). В п.3.1 указаны сроки выполнения работ - с 06.02.2012 по 27.02.2012.

В п.7.4 указано, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с первого дня нарушения.

Полагая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеназванным договорам, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СовТехСтрой" неустойку по договору от 25.04.2011 в размере 40 000 руб., а также неустойку по договору от 01.02.2012 в размере 137 132 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями спорных договоров предусмотрена обязанность заказчика по уплате аванса.

Так, п.2.2.1 договора от 01.02.2012 согласовано, что заказчик уплачивает в качестве аванса 1 110 437 руб. 48 коп., то есть 80 % сметной стоимости работ, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, аванс, согласно условиям договора должен был быть перечислен подрядчику до 06.02.2012. Фактически денежные средства в размере 1 110 437 руб. 48 коп. были направлены подрядчику платежным поручением N 121 26.03.2012, следовательно, с учетом просрочки заказчика в перечислении аванса, работы по смыслу ст.719 ГК РФ должны были быть выполнены подрядчиком к 16.04.2012.

В действительности акт выполненных работ формы КС-2, а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны только 09.06.2012. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства сдачи работ в иную дату не представлены, вывод суда первой инстанции о приемке работ 31.07.2012 является ошибочным. Указанное подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2012, из которого следует, что работы по поставке и монтажу системы кондиционирования воздуха выполнены с соблюдением строительных норм и правил, претензии к качеству работ отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание дату окончания отчетного периода, указанного в акте, в качестве даты сдачи-приемки работ. Материалами дела подтверждается, что работы были сданы заказчику в окончательном виде и приняты им именно 09.06.2012, указание в акте от 06.06.2012 на необходимость установки канала для защиты трубы в данном случае свидетельствует не о выявленном недостатке работ, а о возникшей необходимости производства дополнительных работ, которые не предусмотрены локальной сметой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определен период просрочки подрядчика в сдаче работ по договору от 01.02.2012, неустойку в порядке п.7.4 договора следовало начислять за 53 дня, начиная с 18.04.2012 по 09.06.2012, исходя из суммы договора, равной 1 388 046 руб. 85 коп., в размере 72 178 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении неустойки по договору от 25.04.2011, также являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В п.2.2.1 договора от 25.04.2011 согласовано, что заказчик уплачивает в качестве аванса 6 070 531 руб. 28 коп., то есть 70 % сметной стоимости работ, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Обращаясь с иском, ООО "Строймаксимум" указывало, что с учетом выплаты аванса 26.07.2011, работы должны были быть сданы подрядчиком не позднее 27.10.2011.

Из представленных актов выполненных работ по договору от 25.04.2011 следует, что обязательства подрядчика были исполнены ранее 27.10.2011, последний акт датирован 11.10.2011. При этом суд апелляционной инстанции также не принимает по внимание указание на последнюю дату отчетного периода в акте от 11.10.2011. Суд также исходит из того, что перечисление авансового платежа несколькими платежными документами, в которых в качестве назначения платежа значится, в том числе, "выполненные работы по договору", не имеет правового значения для определения периода просрочки, поскольку финансирование перечислялось подрядчику для производства работ, вне зависимости от назначения таких платежей.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что просрочка подрядчика в сдаче работ по договору от 25.04.2011 отсутствует, оснований для начислений неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о необходимости применения правил ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения им обязательства по договору от 01.02.2012, а также принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить частично на сумму 72 178 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежавших уплате при подаче иска и апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию 551 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-23722/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700) в пользу ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867) неустойку в размере 72 178 (семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700) в пользу ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 729 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова