Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-1082/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

А14-5068/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" (ИНН 4632070754) Парфенова О.В. к ОАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) о признании сделок должника недействительными,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-5068/2013 заявление конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. к ОАО Банк ЗЕНИТ о признании сделок должника недействительными возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. была оставлена без движения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО Банк ЗЕНИТ.

В нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не были приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 09.12.2014 года.

28.11.2014 года в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. в суд поступила квитанция, подтверждающая почтовое отправление в адрес ОАО Банк ЗЕНИТ.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя апелляционной жалобы не поступили возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. без движения, заявителем в полном объеме устранены не были.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 20.11.2014 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 15.11.2014 года (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о чем свидетельствует также частичное устранение заявителем допущенных нарушений.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. без движения, в срок до 12.11.2014 года заявителем в полном объеме устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "КУРСКИЙ" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-5068/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов