Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23085/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-21466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Бугримов Р.А. по доверенности от 12.12.2012 N 1156

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23085/2014) ООО "Горные технологии и транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21466/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Банк СГБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт"

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Банк СГБ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Горные технологии и транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 715 руб. 48 коп., в том числе: 2 803 302 руб. 65 коп. основного долга, 86 552 руб. 62 коп. процентов, 35 675 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1184 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, исчисленных по состоянию на 16.04.2014, по кредитному договору от 07.10.2013 N 17/011-13 (далее - Договор).

Решением суда от 08.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горные технологии и транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен Договор N 17/011-13 от 07.10.2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2016, под 15% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с согласованным графиком.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика и последним не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных Договором, Банком в его адрес направлено уведомление от 12.03.2014 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов на основании пунктов 6.5 и 6.6 Договора.

На основании изложенного, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения включительно кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных Договором, суду не представлены.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности перед Банком по вышеупомянутому договору в заявленном размере документально не опровергнуты.

Ссылка жалобы ответчика на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства несостоятельна. Представитель ОАО "БАНК СГБ" пояснил суду, что с момента подачи искового заявления и по настоящее время ответчик не обращался в Банк за предоставлением выписки по расчетному счету, ОАО "БАНК СГБ" был готов предоставить необходимую информацию новому Генеральному директору - Бикбову Д.Д., в случае предоставления им документов подтверждающих его полномочия. Получение данных документов не требует даже минимальных финансовых затрат, их предоставляет ФНС при внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Следует заметить, что отсутствие выписки по расчетному счету не привело к принятию судом неправосудного решения - Банком были представлены выписки по ссудным счетам, содержащие всю необходимую информацию для подтверждения исковых требований ОАО "БАНК СГБ".

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах статей 66 и 158 АПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова