Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19285/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Хрыкина А.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2014 года по делу N А32-12588/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоюг-Логистик" (ИНН 2336023119, ОГРН 1122370001423)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко" (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также задолженности и неустойки по договору на выполнение заказа по перевозке товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоюг-Логистик" (далее - истец, ООО "Спецавтоюг-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - ответчик, ООО "Ивеко") о взыскании 326 880 руб. задолженности и 30 217 руб. 44 коп. неустойки по договору от 04.12.2013 N 04/12/2013 и 55 940 руб. 50 коп. задолженности и 907 руб. 63 коп. неустойки по договору от 09.01.2014 N 09/01/14/2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных истцом инертных материалов и оказанных услуг по перевозке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ивеко" в пользу ООО "Спецавтоюг-Логистик" взыскано 382 820 руб. 50 коп. задолженности, 31 125 руб. 07 коп. неустойки, а также 11 278 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму, а также факт перевозки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученной продукции и внесения платы за перевозку ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подписи на договорах от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2 не принадлежат директору ООО "Ивеко" Яковенко Д.В.;

- представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны заместителем директора Поливановым. Между тем должность "заместитель директора" в штатном расписании ООО "Ивеко" не предусмотрена. Гражданин Поливанов в трудовых отношениях с ООО "Ивеко" никогда не состоял;

- наличие печати ООО "Ивеко" на спорных договорах, товарных накладных и акте об оказании услуг при отсутствии подписи уполномоченного лица не является надлежащим заверением документа;

- вывод суда о том, что наличие у лица, подписавшего договоры, акт об оказании услуг, доступа к печати общества, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, является неправомерным;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Ивеко" ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований документы подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ответчика, а не на то, что данные документы сфальсифицированы;

- ссылка суда на частичную оплату ответчиком товара, поставленного по спорной товарной накладной, является неверной. Истец не представил в материалы дела счет, на основании которого был произведен данный платеж, при этом из текста платежного поручения невозможно установить основание платежа.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доводов по делу ООО "Спецавтоюг-Логистик" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что какие-либо иные договорные отношения, кроме спорных, между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об относимости товарных накладных N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014 к договору от 04.12.2013 N 04/12/2013, а также акта N 2 от 28.01.2014 - к договору от 09.01.2014 N 09/01/14/2. Договоры от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2 подписаны заместителем директора Поливановым В.Н. от имени и в интересах ООО "Ивеко", в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании названных договоров, заявлены ООО "Спецавтоюг-Логистик" правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО "Спецавтоюг-Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Спецавтоюг-Логистик" (поставщик) и ООО "Ивеко" (покупатель) был заключен договор N 04/12/2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар в комплексе с документацией, относящейся к товару, с указанием отпускных цен продукции, являющейся предметом договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1), оплата производится после фактической поставки товара.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку следующего товара: щебень 5/20 по цене 530 руб. за куб.м и песок 600 руб. за куб.м, количество по факту.

17.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым внесли изменения в пункт 2 спецификации к договору, увеличив цену песка до 620 руб. за куб.м.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что в течение двух дней с момента отгрузки товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную, копии отгрузочных документов, копии сертификатов (паспортов) качества (сертификатов соответствия) или технических паспортов на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался производить 100% оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета, передачи акта, счета-фактуры на оплату.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 и следует из материалов дела, передача товара по договору осуществлялась путем его поставки на склад покупателя (доставка).

Во исполнение своих обязательств по договору от 04.12.2013 N 04/12/2013 ООО "Спецавтоюг-Логистик" поставило ООО "Ивеко" по товарной накладной N 185 от 11.12.2013 песок и щебень 5-20 на сумму 237 436 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 18.11.2014) стоимость доставки товара по данной накладной была включена в цену накладной. Однако, в последующем, отношения сторон по доставке товара были оформлены отдельным договором от 09.01.2014 N 09/01/14/2.

По условиям договора от 09.01.2014 N 09/01/14/2 ООО "Спецавтоюг-Логистик" (перевозчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО "Ивеко" (заказчик) перевозить товар в комплекте с документацией, относящейся к товару, с указанием отпускных цен продукции, являющейся предметом договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цена перевозимого товара согласовывается с заказчиком и является неизменной в течение действия договора. В стоимость договора входят все затраты по перевозке товара и цена самого товара. Стоимость контракта отражается в спецификации. Окончательный расчет по факту перевозки товара на склад заказчика в течение 5 банковских дней.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 09.01.2014 перевозчик обязался перевозить песок по цене 350 руб. за куб.м, количество по факту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецавтоюг-Логистик" по заказу ООО "Ивеко" по товарной накладной N 1 от 28.01.2014 поставило товар на сумму 239 443 руб. 40 коп. Услуги по перевозке товара были оформлены актом N 2 от 28.01.2014 и их стоимость составила 55 940 руб. 50 коп.

ООО "Ивеко", в свою очередь, произвело оплату товара частично в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 22 от 17.01.2014.

Претензионными письмами от 19.02.2014 N 300 и от 19.02.2014 N 301 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договорам от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2 в размере 326 880 руб. и 55 940 руб.

50 коп. соответственно и необходимости ее погашения в срок до 28.02.2014.

ООО "Спецавтоюг-Логистик" указало, что в случае неисполнения данного требования общество произведет начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ответах на претензии от 19.02.2014 ООО "Ивеко" признало и обязалось погасить имеющийся у него долг в указанных в претензиях размерах до 31.03.2014.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 19.02.2014 N 300 и N 301 послужило основанием для обращения ООО "Спецавтоюг-Логистик" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе договор от 04.12.2013 N 04/12/2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 09.01.2014 N 09/01/14/2 - договором перевозки груза, подпадающего под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, согласно которому за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере ООО "Спецавтоюг-Логистик" представило в материалы дела товарные накладные N 185 от 11.12.2013, N 1 от 28.01.2014 и акт N 2 от 28.01.2014, подписанные заместителем директора ООО "Ивеко" Поливановым В.Н. и скрепленные печатью ответчика.

ООО "Ивеко" о фальсификации указанных документов не заявило. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал, что подлинность товарных накладных N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014 и акта N 2 от 28.01.2014 не оспаривает. Между тем ООО "Ивеко" сослалось на то, что данные документы не могут служить доказательством получения ответчиком товара и принятия им услуг по перевозке, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Поливанов В.Н. в трудовых отношения с ответчиком никогда не состоял и полномочиями на подписание указанных первичных документов от имени ООО "Ивеко" не обладал.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что передача товара по договору от 04.12.2013 N 04/12/2013 осуществлялась путем его поставки на склад покупателя.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Из материалов дела следует, что договоры от 04.12.2013 N 04/12/2013, от 09.01.2014 N 09/01/14/2, товарные накладные N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014, акт об оказании услуг N 2 от 28.01.2014 заверены печатью ответчика.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования печати общества, не представил. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ООО "Ивеко" не обращалось.

Наличие у лица, подписавшего договоры, акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ответчика от 01.07.2013 N 2, по которому исполнительный директор ООО "Ивеко" Яковенко Д.В. предоставил Поливанову В.Н. право подписи при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара.

Назначение Яковенко Д.В. на должность исполнительного директора ООО "Ивеко" подтверждается приказом генерального директора ответчика Яковенко Н.Ю. N 2 от 17.09.2012 (л.д. 108), а также пояснениями представителя ООО "Ивеко", содержащимися в отзыве на исковое заявление от 06.08.2014.

В определении от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения по данному приказу, между тем ООО "Ивеко" определение суда не исполнило, подлинность приказа не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для непринятия указанного документа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на договорах от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2 не принадлежат исполнительному директору ООО "Ивеко" Яковенко Д.В., в связи с чем, исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Действительно, при визуальном сравнении подписей, проставленных в договорах от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2, с подписями, проставленными Поливановым В.Н. в товарных накладных N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014 и акте N 2 от 28.01.2014, усматривается их идентичность.

Между тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что то под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивеко" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 150 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 22 от 17.01.2014. Доказательства того, что оплата по указанному платежному документу производилась ООО "Ивеко" в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по платежному поручению N 22 от 17.01.2014 были перечислены ООО "Ивеко" во исполнение своих обязательств перед истцом в счет оплаты товара по спорным накладным. Представитель ООО "Ивеко" указал, что каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами в спорный период не существовало.

Отсутствие между сторонами иных договорных правоотношений, кроме спорных, также подтвердил и истец в ходатайстве о приобщении дополнительных доводов (л.д. 166-167).

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеются ответы ООО "Ивеко" от 19.02.2014, подписанные его исполнительным директором Яковенко Д.В., на претензии ООО "Спецавтоюг-Логистик" от 19.02.2014 N 300 и от 19.02.2014 N 301 с требованием погасить задолженность в заявленном ко взысканию размере, образовавшуюся по договорам от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2.

В данных ответах ООО "Ивеко" признало и обязалось погасить имеющийся у него долг до 31.03.2014, тем самым одобрив действия Поливанова В.Н. по подписанию от имени ООО "Ивеко" договоров от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2 (в претензиях истца были указаны номера и даты названных договоров).

В определении от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения по ответам ООО "Ивеко" от 19.02.2014.

Между тем ответчик данное определение не исполнил, факт направления данных писем не опроверг. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 представитель ООО "Ивеко" подтвердил наличие у Яковенко Д.В. в указанный период полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих документов.

Таким образом, исполнительным директором ООО "Ивеко" были совершены действия, направленные на прямое последующее одобрение действий Поливанова В.Н. как по заключению договоров от 04.12.2013 N 04/12/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/14/2, так и по их исполнению путем подписания товарных накладных N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014 и акта об оказании услуг N 2 от 28.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поливанов В.Н., с учетом наличия у него доступа к печати ООО "Ивеко" и прямого последующего одобрения ответчиком его действий путем частичной оплаты поставленного товара и направления гарантийных писем от 19.02.2014, обладал полномочиями действовать от имени ООО "Ивеко" в отношениях по поставке и перевозке инертных материалов (песка и щебня).

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты поставленного товара представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 326 880 руб.

В связи с нарушением ООО "Ивеко" своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по перевозке груза истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 04.12.2013 N 04/12/2013 в размере 30 217 руб. 44 коп. и по договору от 09.01.2014 N 09/01/14/2 в размере 907 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора от 04.12.2013 N 04/12/2013 стороны установили, что за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.01.2014 N 09/01/14/2 с случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, перевозчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком в полном объеме оплаты по товарным накладным N 185 от 11.12.2013 и N 1 от 28.01.2014 и акту N 2 от 28.01.2014, начисление неустойки произведено ООО "Спецавтоюг-Логистик" правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "Ивеко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-12588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов