Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10750/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А67-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Тарханов Е.В., по доверенности от 25.07.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬ" (07АП-10750/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 года по делу N А67-4578/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬ" (ИНН 7017305557, ОГРН 1127017013463)

о взыскании 323 891,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬ" (далее - ООО "ОБЬ", ответчик) о взыскании 307 920,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком за период с 23.11.2012 по 30.06.2014, 15 971,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 307 920,38 руб. основного долга, 15 949,92 руб. процентов, всего 323 870,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОБЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 21198,30 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд пришел к выводу о том, что между сторонами действует договор аренды и взыскал сумму основного долга; земельный участок ответчик не использует, площадь самой застройки составляет 1220,6 кв.м, и соответственно в расчете должна фигурировать именно эта площадь; расчет размера платы за землю не верен и должен основываться на положениях Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582; вывод суда о равенстве кадастровой и рыночной стоимости является не верным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; исходя из расчета ответчика, взысканию подлежит 21198,30 руб. за период с 19.09.2013-30.06.2014.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬ" с 23.11.2012 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 70:21:0100010:465, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 N 90-1457770, N 90-1457729 (л.д. 19, 20).

Постановлением администрации Города Томска от 22.05.2013 N 960-з, на основании заявления ответчика, ему в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110 (л.д.22).

12.07.2013 ООО "ОБЬ" обратилось к истцу с предложением согласования площади участка, облагаемой арендной платой 4 311 кв. м. для заключения договора аренды.

На основании постановления от 22.05.2013 N 960-з между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "ОБЬ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора N 02 04 11:19 (с дополнительным соглашением от 09.08.2013), сроком действия по 22.05.2018 с площадью, облагаемой арендной платой 4311 кв. м., вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений биотехнологического комплекса по производству спирта, зона градостроительной ценности - 15в (л.д.13-16).

Согласно дополнительному соглашению к договору ставка арендной платы для эксплуатации производственных зданий и сооружений - 4 % кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 5); арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и дополнительным соглашением от 09.08.2013 к договору аренды с 23.11.2012 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, арендная плата за пользование участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2013, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял участок с 23.11.2012 (л.д.17).

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 25.06.2014, согласно которому, на спорном земельном участке находятся одноэтажное нежилое здание, пять металлических емкостей; ж/б блоки.

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, площадью 44943 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 01.08.2007, имеет кадастровый номер 70:21:0100010:111, удельный показатель кадастровой стоимости - 1112,18 руб./кв.м. (л.д. 21).

ООО "ОБЬ" было дано согласие на раздел и межевание спорного земельного участка согласно постановлению мэра от 22.05.2013 N 960-з.

Постановлением администрации Города Томска от 11.10.2013 N 1994-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:111 разделен на одиннадцать самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110/4 (кадастровый номер 70:21:0100010:889) площадью 4 311 кв. м.

Из справочной информации по объектам недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:111 снят с кадастрового учета 29.10.2013.

Земельный участок площадью 4311 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100010:889 поставлен на кадастровый учет 19.09.2013, права в отношении участка не зарегистрированы.

Полагая, что ответчик использовал переданный ему земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем, обязан возместить полученное в результате этого неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора с момента, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения и момента передачи имущества 23.11.2012, с учетом положения дополнительного соглашения к договору об обязанности вносить арендную плату с 23.11.2012.

Апелляционный суд считает принятый судебный акт обоснованным и законным при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 ГК РФ, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды земельного участка N 02 04 11:19 не был зарегистрирован в установленном порядке органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику с 23.11.2012. Фактическое пользование ООО "ОБЬ" данным земельным участком, подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе актом приема-передачи земельного участка, а также актом обследования земельного участка от 25.06.2014, что свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, которое должно быть оплачено в размере подлежащей уплате арендной платы.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к договору, подлежащих такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующие документы, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Данные ссылки и выводы суда первой инстанции соотносятся с обязанностью ответчика оплатить пользование земельным участком и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом согласно решениям Думы города Томска N 171 и 172 от 05.07.2011.

По расчету истца сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 23.11.2012 (с даты регистрации права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке) по 30.06.2014 составляет 307 920,38 руб.

Размер ставки арендной платы соответствует положениям решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 (4 % кадастровой стоимости участка).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2013 по 30.06.2014. составляют 15 971,28 руб.

Вместе с тем, данный расчет признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, подлежащий взысканию размер процентов составляет 15 949,92 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно предмета иска, его оснований со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:111 был снят с кадастрового учета с 29.10.2013, а земельный участок площадью 4 311 кв.м. к кадастровым номером 70:21:0100010:889 поставлен на кадастровый учет 19.09.2013 права в отношении которого не зарегистрированы, в связи с чем договор аренды земельного участка со множественностью лиц был прекращен, апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В связи с чем снятие земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:111 с кадастрового учета не прекращает обязанности ответчика по оплате пользования землей.

Довод ответчика, о том, что в связи с тем, что площадь самой застройки составляет 1220, 6 кв.м. соответственно в расчете неосновательного обогащения должна фигурировать именно эта сумма, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Письмом от 12.07.2013 ответчик подтвердил необходимость предоставления ему участка площадью 4311 кв.м., кроме того подписал договор аренды с дополнительным соглашением на аренду земельного участка с площадью, облагаемой арендной платой, 4311 кв.м., принял земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о подтверждении ответчиком того обстоятельства, что именно такая площадь необходима для размещения объекта недвижимого имущества и его использования.

Доводу ответчика, касающемуся неверного применения ставки платы за землю 4 % ввиду того, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для земель федеральной собственности, а потому применению подлежит ставка 2 %, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Исходя из положений пп. "д" пункта 3 указанных Правил, в которых указано, что арендная плата устанавливается размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3 Правил, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, учитывая, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений биотехнологического комплекса по производству спирта, суд пришел к обоснованному выводу, что соответственно, указанный пункт Правил не применим к спорным правоотношениям.

Размер платы определен истцом в соответствии с положениями решений Думы города Томска N 171 и 172 от 05.07.2011, которые в арбитражный суд, в том числе по мотивам несоответствия принципам, установленным в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ N 582, не обжаловались, недействующими не признаны.

Учитывая изложенное, суд считает расчет истца правомерным, а доводы ответчика в данной части отклоняет.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции приравнял кадастровую стоимость и рыночную не соответствует, по мнению апелляционного суда, содержанию решения и отклоняется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (оценке) рыночной стоимости земельного участка, при этом одним из доводов жалобы также является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Указанное ходатайство и довод жалобы отклоняются, так как установление рыночной стоимости земельного участка не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2014 года по делу N А67-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева