Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-6693/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А11-242/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Хасанова Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-242/2013, в порядке упрощенного производства, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-242/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир (ОГРН 1026604952956), к индивидуальному предпринимателю Хасанову Дмитрию Вадимовичу, г. Владимир, при участии третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033303414990), о взыскании 39 784 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Однако допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение в установленный судом срок заявителем устранено не было.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 ввиду отсутствия доказательств извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения нарушений продлен до 01.12.2014.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем также устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Копии определений были направлены судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В адрес Первого арбитражного апелляционного суда возвратилось уведомление, подтверждающее получение копии определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2014. Копия определения направлялась заявителю по адресу:600000, г. Владимир, ул. Кирова, д. 9, кв. 4, и получена им 14.11.2014, свидетельством чему служит отметка на почтовом уведомлении N 76406.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Хасанова Дмитрия Вадимовича о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-242/2013 и приложенные к ней документы, всего на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова