Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13409/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-33030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677; ОГРН: 1057748424513) - Володин А.А., представитель по доверенности от 20.08.2014,

от Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН: 7701038654; ОГРН: 1027700060520) - Слободянина К.А. по доверенности N ИТС-137/2013 от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-33030/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой") о взыскании суммы долга в размере 8 669 260 руб. 43 коп., (с августа 2013 г. по апрель 2014 г.), процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 16 963 564 руб. 62 коп. согласно представленному расчёту и задолженности по оплате стоимости оборудования в размере 11 120 830 руб. (т. 1 л.д. 3 -8, т. 2 л.д. 34 - 38, 55 - 59, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-33030/14 исковые требования ООО "ПЕРИ" в части взыскания суммы долга в размере 8 669 260 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 963 564 руб. 62 коп., задолженности по оплате оборудования в размере 11 120 830 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. удовлетворены. Производство по делу в остальной части иска прекращено. (т. 2 л.д. 92 - 93).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и задолженности по оплате стоимости оборудования, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. л.д. 96 - 99).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и задолженности по оплате стоимости оборудования отказать.

Представитель ООО "ПЕРИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "ПЕРИ" (Арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 30364658 (далее - Договор N 30364658 от 01.01.2011), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящих из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемых в дальнейшем комплект Оборудования, а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект Оборудования возвращается Арендодателю, согласно критериям качества фирмы PERI, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору (т. 1 л.д. 88 - 91).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора начало срока аренды Оборудования устанавливается с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон (п.2.2 Договора).

В пункте 3.3 вышеназванного Договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется Арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления в адрес Арендатора счета.

В соответствии с пунктом 1.5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к Договору N 30364658 от 01.01.2011 арендатор вносит до 30 апреля 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендованного комплекта Оборудования Арендодателю, указанных в п.7.4.-7.9. Договора, авансовый платеж в размере 4 035 274,79 руб. в том числе НДС 18 % - 615 550 руб. 39 коп., а также авансовый платеж за последний месяц аренды комплекта Оборудования, из расчета 30 календарных дней в размере 1 752 647,98 руб. в том числе НДС 18 % - 267 353 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1.2. указанного Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом 0,025% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств Арендатором.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами приема-передачи N 001-30364658 от 01.01.2011 и N 002-30364658 от 01.01.2011 к Договору N 30364658 от 01.01.2011, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, спорное Оборудование вместе с Тарой были фактически передано истцом во временное владение и пользование ответчику (т. 1 л.д. 105 - 108).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПЕРИ" указало, что истец предоставил ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" отсрочку по оплате арендных платежей первых трех месяцев (январь, февраль, март) до 30 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 1.6 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к спорному Договору. Вместе с тем, ответчик в период с августа 2013 года по март 2014 года выполнял обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО "ПЕРИ" направило в адрес ответчика претензию от 28.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности по Договору N 30364658 от 01.01.2011 и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 82 -86).

Поскольку ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в добровольном порядке обязательства по оплате арендных платежей по Договору N 30364658 от 01.01.2011 не исполнило, ООО "ПЕРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 16 963 564 руб. 62 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 спорного Договора, и задолженность по оплате стоимости оборудования в размере 11 120 830 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 8 669 260 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 16 963 564 руб. 62 коп. и задолженности по оплате стоимости оборудования в размере 11 120 830 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору N 30364658 от 01.01.2011 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному Договору, а также утраты последним арендованного оборудования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и задолженности по оплате стоимости оборудования, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего полагало исковые требования в указанной части были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются арендными, указанные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).

Так, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" указывает, что требование о взыскании убытков в размере 510 660 руб., составляющих стоимость Обордования, предъявленной ко взысканию в пользу с ответчика на общую сумму 11 120 830 руб., не являлось предметом иска.

Между тем, согласно пункту 7.3 спорного Договора комплект Оборудования передается в упаковочном материале (далее именуемом Тара), наименование и количество которой указывается в акте приема-передачи Оборудования в аренду. Арендная плата с Тары не взимается. Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить комплект Оборудования Арендодателю в Таре, либо уплатить Арендодателю оценочную стоимость утерянной тары, указанную в Приложении "А" дополнительного соглашения к настоящему Договору, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды, на основании счета Арендодателя".

Из представленных в материалы дела письма ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" от 07.03.2014 N ИТС-01/14-495 касательно возврата арендованного оборудования и единой таблицы перечня оборудования, направленных в адрес ООО "ПЕРИ", усматривается, что ответчик просил истца выставить претензию на оплату Оборудования с указанием тары (т. 1 л.д. 146 - 147).

При таких обстоятельствах стоимость взысканной тары не является убытками и подлежит взысканию в установленном договором порядке, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения стоимости невозвращенного оборудования за счет его амортизации отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного Договора при невозможности со стороны Арендатора возвратить по окончании срока действия настоящего договора, комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа Арендатора от возврата комплекта Оборудования или его элементов, в соответствии с п.8.2. настоящего Договора, либо если возвращенный Арендатором комплект Оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта Оборудования или его элементов. Для возмещения убытков Арендодатель выставляет Арендатору счет, оплата которого будет произведена за счет авансового платежа, внесенного, согласно п. 3.2. договора. В случае, если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в счете на возмещение убытков, то Арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету в течение пяти банковских дней с момента его выставления.

Согласно пункту 5.3.2 спорного Договора с момента подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду, право пользования, а также все риски утраты, гибели и повреждения комплекта оборудования переходят к Арендатору.

Кроме этого, в силу пункта 5.3.4. спорного Договора арендатор обязан эксплуатировать комплект Оборудования по целевому использованию и постоянно поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с установленными на данный комплект Оборудования требованиями, включая требования безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение повышенной ставки коммерческого кредита необоснованной и подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора N 30364658 от 01.01.2011, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом 0,025% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств Арендатором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку наличие задолженности на стороне ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" по оплате арендных платежей по спорному Договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, то арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости оборудования в размере и процентов за пользование коммерческим кредитом и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-33030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова