Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10791/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности N 41 от 01.01.2014

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" на решение Арбитражного Новосибирской области от 17.09. 2014 года по делу N А45- 9406/2014 (07АП-10791/14) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (р. п. Кольцово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Кемерово), закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (г. Москва) о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 210000 рублей на следующие музыкальные произведения: "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Сантиметры дыхания" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Я люблю тебя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, из оценки представленных доказательств следует вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Факт нахождения на спорном диске объектов авторских прав является доказанным в рамках дела N А45-11572/2013. Отсутствие в материалах дела контрафактного диска (факт реализации которого, его контрафактность, и наличие на нем фонограмм музыкальных произведений установлено в рамках дела N А45-11572/2013), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рамках дела N А45-11572/2013 спорный диск был надлежащим образом судом исследован. В рамках дела N А45-11572/2013 установлено наличие на спорном диске объектов исключительных смежных прав. При этом в отличие от объектов исключительных авторских прав, объекты исключительных смежных прав не могут присутствовать на компакт диске без объектов исключительных авторских прав. Кроме того, фотография диска, имеющаяся в материалах дела, надлежащего качества, и названия произведений хорошо различимы. Продажа ответчиком диска формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл Одиночка" является самостоятельным нарушением как исключительных авторских прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК Паблишинг" так и исключительных смежных прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз". Следовательно, ответчиком нарушаются различные права (авторские и смежные) разных правообладателей одним фактом распространения контрафактного диска.

Минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект авторского права. Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, требования истца о взыскании с ответчика 210 000 рублей компенсации являются обоснованными.

Кроме того, в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а не прав на фонограммы, выразившееся в продаже одного контрафактного диска формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл Одиночка".

ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 20.06.2005 ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (Remix)", 9) "Научусь летать", 10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Ореп Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любозь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

На основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009 исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной.

12.10.2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей", расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33б, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором, как утверждает истец, содержались фонограммы музыкальных произведений: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (Remix)", 9) "Научусь летать", 10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Ореп Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любовь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна".

В подтверждение факта покупки, свидетельствующей о возникновении правоотношения по розничной купле-продаже спорного контрафактного диска, истец представил кассовый чек от 12.10.2012 на сумму 85 рублей, а также диск с видеосъемкой покупки спорного диска.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие ЗАО "С.Б.А.Мьюзик Паблишинг" исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что спорный диск в материалы настоящего дела не представлен.

Установив, что определением от 04.07.2014 в рамках дела N А45-11572/2013 арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации содержащийся в материалах дела N А45-11572/2013 Арбитражного суда Новосибирской области контрафактный диск формата МРЗ "МаSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании контрафактного диска из материалов о дела N А45-11572/2013, в рамках которого было заключено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о выплате 238 085 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В качестве вещественного доказательства к материалам указанного дела был приобщён диск формата МРЗ "МаSим. Все хиты. Вкл. Одиночка".

Принимая во внимание то, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, из копии кассового чека от 12.10.2012 невозможно установить, какой именно диск был приобретен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А45-11572/2013 ответчик уже оплатил компенсацию в размере 238 085 рублей, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечёт двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод истца о том, что отсутствие в материалах дела контрафактного диска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках дела N А45-11572/2013 спорный диск был надлежащим образом судом исследован.

Установление обстоятельств по делу N А45-11572/2013 по спору между теми же сторонами в отношении того же контрафактного диска, в том числе относительно объектов авторского права, не освобождает истца в рамках настоящего дела от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по договору, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства. При этом в соответствии с нормами статей 1259 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста и фонограммы таких произведений (их исполнений) являются самостоятельными объектами исключительных прав. Как следствие, установленное судом по делу N А45-11572/2013 наличие на спорном диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по иному договору, само по себе не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по договору N МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 года по делу N А45-9406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук