Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14653/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-18236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. - Бормотовой О.В., лично, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "РАЙТЕПЛОЭНЕРГО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-18236/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "РАЙТЕПЛОЭНЕРГО-СЕРВИС" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "РАЙТЕПЛОЭНЕРГО-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.Н. (далее - пристав), выразившихся в аресте имущества общества в рамках исполнительного производства N 11869/14/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество во избежание ареста имущества 26.08.2014 г. письмом N 524 уведомило Межрайонный отдел СП Управления ФССП по Пермскому краю о намерении погасить имеющуюся в рамках данного исполнительного производства задолженность в сумме 1 285 793,32 руб. в срок до 31.10.2014 года. Игнорируя вышеуказанное уведомление о намерении погашения задолженности судебным приставом-исполнителем, 27.08.2014 г. был составлен акт ареста имущества принадлежавшего обществу. При этом отсутствие поступлений денежных средств от контрагентов за уже поставленные ресурсы приводят к тому, что у общества постоянно возникают риски угрозы приостановки или полного прекращения производства и соответственно срыва отопительного сезона, вследствие чего арест и последующая реализация автомобилей, используемых обществом в хозяйственной деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что постановлением от 12.08.2014 объявлен запрет на прохождение технического осмотра в отношении спорных транспортных средств, что приводит к нарушению законодательства; к ограничению права Общества на пользование арестованным имуществом в связи с заключением договора ОСАГО и, следовательно, беспрепятственной эксплуатации автомобилей.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 отменить полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 налоговым органом вынесено постановление N 783 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества общества в общей сумме 2 413 263,14 руб.

24.07.2014 на основании постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 783 от 21.07.2014 приставом возбуждено исполнительное производство N 11869/14/59046-ИП.

Одновременно с исполнительным документом взыскателем было направлено заявление о наложении ареста на имущество организации от 21.07.2014.

В целях получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

От Управления Росреестра по Пермскому краю получена информация об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. В ответ на запрос в УГИБДД ГУВД по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель получил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе автомобилей HYUNDAI-TUCSON, УАЗ-315195, CHEVROLET-TRAILBLAZER.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных транспортных средств. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом при сохранении за должником права беспрепятственного пользования, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель - Молчанов А.А. и определено место хранения арестованного имущества - ОАО "Райтеплоэнерго-сервис".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд, основываясь на положениях Закона об исполнительном производстве, пришел к выводам о том, что спорный арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края по исполнительному производству N 11869/14/59046-ИП наложен арест на имущество общества: автомобили HYUNDAI-TUCSON, УАЗ-315195, CHEVROLET-TRAILBLAZER.

Суд первой инстанции, установив не погашенную в полном объеме задолженность по исполнительному производству исполнительное производство N 11869/14/59046-ИП, пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлен на своевременное и полное исполнение требование исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка общества на то, что арест и последующая реализация автомобилей, используемых обществом в хозяйственной деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что у общества имеется иной транспорт.

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а потому несостоятельна ссылка на то, что задолженность по налогам перед ИФНС по Пермскому району Пермского края обусловлена наличием у общества дебиторской задолженности сформированной по причине низкой платежеспособности контрагентов.

С учетом изложенного оспариваемые действия пристава являются законными, не нарушающими права и законные интересы общества, направлены на исполнение исполнительного производства от 24.07.2014 N 11869/14/59046-ИП.

Доводы в отношении наложения запрета также исследованы судом апелляционной инстанции.

Действительно, 12.08.2014 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, в том числе и в отношении HYUNDAI-TUCSON, УАЗ-315195, CHEVROLET-TRAILBLAZER.

Однако, как следует из текста заявления должник просит признать незаконными действия по аресту имущества. В обоснование заявления приведены соответствующие доводы о незаконности ареста по причине возникновения препятствий для осуществления законной предпринимательской деятельности, которые были оценены судом первой инстанции.

Каких-либо требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий должником заявлено не было, соответствующие доводы не оценивались судом первой инстанции и могут быть оценены только в рамках рассмотрения требований о признании незаконным упомянутого постановления..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-18236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева