Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-11877/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-39935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РАТК" (ОГРН: 1035008360892, ИНН:5042055956) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Рекламные ресурсы" (ИНН 5042124776, ОГРН 1125042004757): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-39935/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "РАТК" к ООО "Рекламные ресурсы" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Американская торговая Компания" (далее-ООО "РАТК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные ресурсы" (далее - ООО "Рекламные ресурсы") о взыскании задолженности в размере 115 322,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 582,12 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-39935/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рекламные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.97-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "РАТК" (учредитель) и ООО "Рекламные ресурсы" (издатель) был заключен договор на право производства продукции средств массовой информации сроком на 5 лет.

По условиям данного договора учредитель предоставляет издателю право на производство продукции следующих СМИ: - рекламно-информационное издание - газета "Копейка-Сергиев Посад"; - рекламно-информационное издание - журнал "Наша свадьба" (п.1.2. договора).

Издатель является непосредственным производственным образованием, осуществляющим производство и выпуск СМИ, редакция является структурным подразделением Издателя (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.4.3. договора за право производства СМИ издатель обязан выплачивать учредителю денежные средства в размере 50 000,00 руб. в месяц. По условиям договора указанная сумма подлежала оплате не позднее 5-го числа каждого месяца. На основании письма N 3 от 06.02.2013 г. срок оплаты был перенесен на 30-е число текущего месяца.

Договором предусмотрено право на увеличение суммы выплаты по инициативе учредителя, но не более чем один раз в год и не более чем на 10%. В этой связи была произведена индексация размера платы, которая с 01.01.2014 г. составила 55 000,00 руб.

04.03.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого обязательства сторон, за исключением обязательств по расчетам, прекращаются с даты его заключения.

Ответчиком денежные средства с января 2014 г. по 04.03.2014 г. в установленный договором срок не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная истцом в адрес ООО "Рекламные ресурсы" претензия от 09.04.2014 г. была оставлена последним без внимания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рекламные ресурсы" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении платы по договору. Кроме того, как полагает ответчик, изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Деятельность средств массовой информации на территории Российской Федерации регламентируется ФЗ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массово информации", положениями которого урегулированы права и обязанности сторон: учредителя, издателя, редакции и пр.

В соответствии со ст. 17 указанного закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей (абз.4 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 21 Закона издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности.

Статья 22 Закона регламентирует возможность заключения различных договоров между соучредителями, учредителем и редакцией (главным редактором), редактором и издателем и другими.

В частности, договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.

Договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон.

Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

К этим договорам применимы общие положения Гражданского кодекса о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный в комментируемой статье, так и иные договоры.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору с января 2014 г. по 04.03.2014 г. в сумме 115 322,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,54 руб. на основании ст. 395 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении платы по договору, и о том, что изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что увеличение за право производства СМИ денежных средств не чаще одного раза в год и не более чем на 10%.

В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2214/11 по делу N А06-4340/2009.

Кроме того, размер платы за право производства СМИ, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

Уведомления ответчика об увеличении платы по договору договором также не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-39935/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова