Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-19806/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО "АМТ-Банк": представителя Акулич А.И. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19806/2014) ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по делу N А21-10061/2011(судья Емельянова М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. к ООО "АМТ-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 173 937 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Стардэкс" Попов Александр Викторович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) судебных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб., а также расходов по проезду и проживанию в сумме 23 937 руб., всего 173 937 руб.

Определением суда от 11.03.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскании в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные издержки 98 937 руб., в том числе, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 23 937 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание. В остальной части отказано.

На указанное определение ООО "АМТ-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АМТ-Банк" полагает, что указанное определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "АМТ-Банк" относительно необоснованности расходов конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату юридических услуг. Фактических услуг по проезду и проживанию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попов А.В. указывает, что ООО "АМТ-Банк" не представило доказательств, свидетельствующих о неполноте рассмотрения его доводов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении ЗАО "Стардэкс" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 ЗАО "Стардэкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Стардэкс" утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стардэкс" рассмотрена жалоба ООО "АМТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия временного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В. Определением суда от 11.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение было обжаловано Банком в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии Договора-поручения на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенных между ИП Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе ООО "АМТ-Банк" на арбитражного управляющего Попова А.В., Дополнительного соглашения N 01 от 22.04.2013., Дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2013, Акта приема-передачи выполненных работ от 04.12.2013, письма-ходатайства от 21.10.2013, от 10.06.2013, платежного поручения N 224 от 04.12.2013 на 150000 руб., электронного билета от 23.10.2013, Акта от 28.10.2013 платежного поручения N 423 от 25.10.2013 на сумму 10800 руб., платежного поручения N 422 от 25.10.2013 на сумму 2375 руб., электронного билета от 10.06.2013, Акта от19.06.2013, платежного поручения N 287 от 10.06.2013, платежного поручения N 294 от 10.06.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. и 23 937 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего обоснована. Вместе с тем, суд первой инстанции счел сумму расходов завышенной и снизил размер судебных расходов до 75 000 руб. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания расходов на проезд и проживание в сумме 23 937 руб. удовлетворено в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлась жалоба Банка, который, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в:

- представлении для голосования по вопросу повестки дня проводившегося 22.10.2012 первого собрания кредиторов Общества о выборе саморегулируемой организации бюллетеней с указанием в них своей кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника;

- несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства;

- отсутствии в сообщении о введении в отношении Общества процедуры наблюдения сведений об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего Попова А.В., страховом номере индивидуального лицевого счета записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные Банком в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что конкурсный управляющий Попов А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба Банка на действия Попов А.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет Банка расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным документально заявление конкурсного управляющего Попова А.В. в части взыскания расходов на проезд и проживание, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в сумме 23 937 руб.

В обоснование расходов в указанной части конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что выставленные счета за авиабилеты и проживание были оплачены третьим лицом (ООО "Инвестпроект") в счет погашения задолженности за ранее оказанные Попову А.В. услуги вне рамок дела о банкротстве. Указанное лицо по указанию Попова А.В. произвело платежи по письмам, исполнив обязательства Попова А.В. по оплате билетов и гостиниц.

Учитывая, что доказательства наличия каких-либо неисполненных обязательств ООО "Инвестпроект" перед Поповым А.В. в материалы дела не представлены, также как и оригиналы посадочных талонов к электронным авиабилетам (представлены посадочные талоны в копиях), суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Поповым А.В. не доказано несение им расходов в сумме 23 937 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 173 937 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Поповым А.В. обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по делу N А21-10061/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о возложении на заявителя ООО "АМТ-Банк" обязанности возместить арбитражному управляющему расходы по оплате услуг представителя, по проезду и по проживанию в общей сумме 173 937 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова