Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14514/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-14813/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-14514/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14813/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1022502257271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2014)

третье лицо: Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании недействительным решения от 05.12.2013 N 520

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Брацун А.П. по доверенности от 15.09.2014 N 07-07/21 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт": представитель Кищенков А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество, ООО ХК "ДМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2013 N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.09.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО ХК "ДМП" указало, что согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.01.2013 N 25 2013 01 0269 срок добычи (вылова) ВБР (сельди тихоокеанской) установлен с 12.01.2013 по 31.12.2013. При этом в указанный период подразумевается как вылов сельди по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весеннее-летний период промысла", так и по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла".

Отказывая во внесении изменений в указанное решение по кодам ВБР, Приморское территориальное управление Росрыболовства, сослалось на положения частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), предоставив обществу информацию по фактической добыче (вылову) в 2013 году сельди тихоокеанской в Охотском море с разделением по периодам и объектам промысла.

Данные сведения, по мнению общества, свидетельствуют о том, что ООО ХК "ДМП" правомерно отразило в корректировочных сведениях о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов объемы и периоды промысла сельди тихоокеанской по фактической добыче по кодам 1105, 1106.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы жалобы опроверг, указал, что корректировка размера подлежащего уплате сбора за пользование ВБР возможна в случае представления в инспекцию уточненных сведений, в связи с внесением изменений в ранее выданные разрешения или получением нового разрешения.

В рассматриваемом случае представление уточненных сведений в налоговый орган не обусловлено внесением изменений в разрешение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, перерасчет произведен обществом исходя из фактического вылова, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) извещено надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.01.2013 N 25 2013 01 0269, согласно которому (с учетом телеграмм) ему выделена квота на вылов сельди тихоокеанской в районе добычи 6105.2 (Западно-Камчатская подзона) в объеме 2 745 тонн со сроком промысла с 12.01.2013 по 31.12.2013. При получении указанного разрешения общество, самостоятельно определив период вылова и район промысла, уплатило разовый взнос в размере 10 % (от 15%) взноса.

Посчитав, что размер сбора за пользование водными биологическими ресурсами определен неверно, общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов на 2013 год (номер корректировки 12), уменьшив сумму исчисленного сбора на 53 520 руб.

Согласно представленным уточненным сведениям обществом отражены следующие данные:

- по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весенне-летний период промысла" сумма сбора составляет 57 660 руб., в том числе: по сроку действия разрешения с 12.01.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 700 тонн, сумма сбора 42 000 руб.; по сроку действия разрешения с 19.03.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 261 тонн, сумма сбора 15 660 руб.;

- по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла" сумма сбора составляет 53 520 руб., в том числе: по сроку действия разрешения с 29.01.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 500 тонн, сумма сбора 15 000 руб.; по сроку действия разрешения с 05.02.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 1 000 тонн, сумма сбора 30 000 руб.; по сроку действия разрешения с 19.03.2013 по 31.12.2013 выделена квота в размере 284 тонн, сумма сбора 8 520 руб.

Сумма сбора на добычу сельди рассчитана обществом исходя из периода лова: добыча в периоде январь - февраль - код 1106, март - август - код 1105, по коду 1105 "Сельдь Охотского моря в весенне-летний период промысла" утверждена ставка сбора в размере 60 руб. (15 % от ставки 400 руб.) за одну тонну, по коду 1106 "Сельдь других районов и сроков промысла" ставка сбора составляет 30 руб. за одну тонну (15% от ставки 200 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО ХК "ДМП" уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов на 2013 год.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение обществом суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 53 520 руб.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 673 от 11.10.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 520 от 05.12.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен сбор за пользование объектами ВБР в размере 53 520 руб.

Решением управления от 11.02.2014 N 13-10/35 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.12.2013 N 520 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ определено, что плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. При этом объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение N 25 2013 01 0269 на вылов водных биологических ресурсов. Из текста указанного разрешения следует, что объектом промысла является сельдь тихоокеанская - 700 т., сроки промысла: 12.01.2013 по 31.12.2013.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, подпункту 5.5.8 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, пункту 12 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, оформление, выдачу, регистрацию, внесение изменений в разрешения, осуществляют органы Федерального агентства по рыболовству и его территориальные органы.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в разрешение N 25 2013 01 0269 на промысел ВБР Управлением внесены следующие изменения: увеличение квот сельди тихоокеанской на 500 т. (телеграмма от 29.01.2013), на 1 000 т. (телеграмма от 05.02.2013), на 1 000 т. (телеграмма от 19.03.2013), на 215 т. (телеграмма от 19.04.2014), уменьшение квоты сельди тихоокеанской на 670 т. (телеграмма от 06.05.2013).

Сведения о внесении изменении в указанное решение по иным основаниям отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что согласно уточненным сведениям о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам водных биологических ресурсов на 2013 год, представленным обществом в инспекцию, ООО ХК "ДМП" исчислило подлежащую уплате сумму сбора исходя из данных, представленных ему Приморским территориальным управлением Росрыболовства, по фактической добыче (вылову) в 2013 году сельди тихоокеанской в Охотском море судами общества с разделением по периодам и объектам промысла.

При этом как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в заявлении на получение разрешения обществом не определен объем добычи (вылова) сельди тихоокеанской с разделением по периодам промысла на весенне-летний и осенне-зимний, ставка сбора определена по коду 1105.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений частей 2, 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ общество не вправе самостоятельно в связи с фактическим объемом выловленных объектов ВБР в зависимости от периода вылова изменять размер подлежащего уплате сбора согласно полученному разрешению.

Следовательно, в уточненных сведениях общество неверно исчислило сбор исходя из фактического объема вылова ВБР: по коду 1105 - 961 т.; по коду 1106 - 1 784 т., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен к уплате сбор в сумме 53 520 руб. по указанному разрешению.

Таким образом, решение инспекции от 05.12.2013 N 520 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Все доводы ООО ХК "ДМП", приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6837 от 21.10.2014 ХК "ДМП" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-14813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2014 N 6837 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович