Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11193/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-20793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-20793/2014, (судья Даншина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, (п.г.т. Иловля Волгоградской области)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третьи лица: Правительство Волгоградской области, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965 (г. Волгоград), администрация города Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), Прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград), Министерство финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624 (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

о взыскании 783 104 рублей 90 копеек.

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Фомина Светлана Алексеевна, по доверенности от 06.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 583 731 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8004 за период с 01.01.2013 по 01.06.2014.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 783 104 руб. 90 коп., в связи с уточнением периода возникновения переплаты денежных средств (с 01.01.2013 по 31.08.2014) и взысканием переплаты в связи с необоснованным применением арендодателем коэффициента индексации "1,129" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны взыскано 783 104 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 17 339 рублей 53 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Мингосимущество Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 20.05.2008 г. N 8004. По мнению подателя жалобы, арендная плата вносилась ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих её оплату.

ИП Воробьёва М.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Воробтёвой поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчиков и третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Воробьёвой М.П., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Спортивный клуб "Спартак", заключён договор от 20.05.2008 г. N 8004 на аренду земельного участка, площадью 1 681 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, 2д, для строительства капитального объекта - крытого рынка.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 9.07.2008, заключенным между ООО "Спортивный клуб "СПАРТАК" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воробьевой М.П. (цессионарий), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 года N 8004 с согласия арендодателя перешли к ИП Воробьевой М.П.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является правопреемником арендодателя.

Размер годовой арендной платы за 2013 год приведен в расчете (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 06.11.2013.

Расчет годовой арендной платы за 2014 приведен в извещении от 03.02.2014 к договору аренды от 30.05.2008 N 8004.

За период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года ИП Воробьёва М.П. в счёт арендных платежей по договору перечислило арендодателю 812 241,98 рублей, за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года - 568 353 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями истца.

Полагая, что ИП Воробьёвой М.П. в спорном периоде излишне была уплачена арендная плата, истец обратился с вышеуказанным исковым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы за пользование спорными земельными участками установлен арендодателем на 2013 год с учетом применения одновременно нового размера кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" и коэффициента индексации.

Между тем, согласно положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) применение при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129) при установлении нового размера кадастровой стоимости спорных земельных участков недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель при расчёте арендной платы применил коэффициент "2", предусмотренный Постановлением Правительства Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 года "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в силу которого размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости распространения действия указанного правового акта на договор аренды от 30.05.2008 г. N 8005, поскольку правоотношения по предоставлению в пользование спорного земельного участка возникли на основании Постановления N 70 от 22.01.2008 года, то есть до принятия постановления Правительства Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 года "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Тем самым, действие постановления N 469-п от 22.08.2011 года не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, в силу ст. 4 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер излишне уплаченной за период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года арендной платы по договору от 30.05.2008 года N 8005 аренды земельного участка составил 783 104 руб. 90 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года в размере 783 104 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ИП Воробьёвой М.П. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доходы от арендной платы в Министерство не поступают, подлежит отклонению, поскольку согласно договору от 30.05.2008 года N 8005 (дополнительному соглашению от 06.11.2013 г. N 1), Министерство является арендодателем, а в платёжных поручениях указано, что арендная плата за землю производится по указанному договору, получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Мингосимущество).

Земельные участки, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 года, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

С 06.07.2012 Министерство определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, заключив договор аренды земельных участком с ИП Воробьёвой М.П., Министерство действует от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Министерство выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 N А12-1530/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-20793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин