Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19848/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-14730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Дохленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 09.10.2014 по делу N А53-14730/2014 по иску муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 16 "Естественно-математический" (ИНН 6143002857), г.Волгодонск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Герда"(ИНН 6165024325), г.Ростов-на-Дону, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 16 "Естественно-математический" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 2012.143641 от 12.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: договор N 2012.143641 от 12.11.2012 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 260,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности спорного договора, доказательств потребительской ценности для заказчика выполненных в части работ не представил, вследствие чего, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 500 000 руб. за счет истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определил иной период для расчета, поскольку материалами дела подтверждается уведомление ответчика о расторжении договорных отношений (неосновательности полученного) с 05.06.2014 и правомерности расчета за период с 06.06.2014 по 16.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апеллянт полагает, что денежные средства были оплачены ответчику за фактически выполненный и принятый истцом объем работ, получение положительного заключение на который не требовалась, вследствие чего требования о возврате указанной суммы является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (заказчик) - муниципальным образовательным учреждением г.Волгодонск "Лицей N 16" и ответчиком (подрядчик) - обществом с ограниченной ответственностью "Гарда", на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300372012000013 от 27.10.2012 заключен договор N 2012.143641 на выполнение проектной и рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной рабочей документации по объекту "капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно - математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область согласно заданию на проектирование, составляющему неотъемлемую часть договора (приложение N1), а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена договора в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме составляет 1 563 342,33 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 2.5,2.6 договора, стоимость работ подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 500 000 рублей. Стоимость работ подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1 063 342,33 рублей.

Как установлено пунктом 2.7 договора, оплату за выполненные работы в 2012 году заказчик производит на основании оформленных, в соответствии с пунктом 5.1, актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом в пределах лимитов, выделенных на 2012 год, в срок не позднее 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком после приемки проектной и рабочей документации в 6 (шести) подлинных экземплярах и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, на основании оформленных актов сдачи - приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора с момента заключения договора, в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2). Изменения сроков начала и окончания каждого вида работ по второму этапу (2013 год) будут оформлены дополнительным соглашением к договору. Конечный срок выполнения работ не позднее 25.07.2013.

Как установлено пунктом 10.1 договора, расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор действует с момента его заключения до выполнения сторонами принятых по договору обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2012.143641 от 12.11.2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область", стороны пунктом 2 приходят к соглашению внести изменения в задание на проектирование (приложение N1 к договору) и читать его в редакции (Приложение N1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 10 Задания на проектирование объекта "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определено, что основными требованиями является также получение положительного заключения на соответствие техническим регламентам.

Пунктом 12 Задания на проектирование объекта "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360 определено, дополнительными требованиями к сметной документации - выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости.

Истцом на счет ответчика 28.12.2012 были перечислены 500 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы, как следует из платежного поручения N 2220570.

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 года N А53-20697/13 сроки договорных условий продлены.

При этом, истец ссылается, что по состоянию на 27.05.2014 обязательства по договору подрядчик не выполняет.

ООО "Герда" письмом N 54 от 20.05.2014 известил МОУ лицей N16 о невозможности выполнения договорных условий в связи с отсутствием финансов.

При этом, истец указывает, что ответчиком ввиду неисполнения обязательств по договору также нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение N 2 от 27.05.2014 о расторжении договора и требование о возврате перечисленного аванса.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленные договором сроки представлено не было, соглашение о расторжении договора не подписано, сумма аванса не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 2012.143641 от 12.11.2012, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156,25 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что спорные правоотношения регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Герда" письмом N 54 от 20.05.2014 известил N 54 МОУ лицей N16 о невозможности выполнения договорных условий в связи с отсутствием финансов, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, поскольку невозможно дальнейшее исполнение указанного договора, обязательства ответчиком по договору не исполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора, указав, что невыполнение ответчиком обязательства в срок, установленный договором, на момент рассмотрения спора является существенным нарушением договора.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что денежные средства были оплачены ответчику за фактически выполненный и принятый истцом объем работ, получение положительного заключение на который не требовалась, вследствие чего требования о возврате указанной суммы является неправомерным.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены 500 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы, как следует из платежного поручения N 2220570.

Апеллянт ссылается на то, что часть работ по разработке проектной документации ответчиком выполнена согласно акту N 1 от 30.11.2012 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2012.143641 от 12.11.2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область", стороны пунктом 2 приходят к соглашению внести изменения в задание на проектирование (приложение N1 к договору) и читать его в редакции (Приложение N1 к дополнительному соглашению). Пунктом 10 Задания на проектирование объекта "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определено, что основными требованиями является также получение положительного заключения на соответствие техническим регламентам. Пунктом 12 Задания на проектирование объекта "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360 определено, дополнительными требованиями к сметной документации - выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости.

Заданием на проектирование объекта "Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 16 "Естественно-математического", расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определены работы, подлежащие выполнению.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключенный между сторонами договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции с положительным заключением экспертизы и выполнением проверки достоверности определения сметной документации, который заказчику передан в полном объеме не был.

В рассматриваемом случае, обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено в пункте 7 данного Задания.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 500 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.06.2014 по 16.06.2014, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о расторжении договорных отношений (неосновательности полученного) с 05.06.2014. Доказательством получения ответчиком соглашения о расторжении договорных отношений N 2 является письмо N 61 от 05.06.2014.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-14730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе