Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-25257/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-28328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25257/2014) ООО "Мускат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-28328/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Зард"

к ООО "Мускат"

о взыскании

при участии:

от истца: Туркатов В. В. (доверенность от 28.04.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зард" (ОГРН 1114725001764, место нахождения: 188507, Ленинградская обл., пос. Новоселье, Красносельское ш., д. 1,стр. 2; далее - ООО "ТД "Зард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" (ОГРН: 1097847237036, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29; далее - ООО "Мускат", ответчик) о взыскании 630 839 руб. 15 коп. задолженности по договору купли/продажи от 01.11.2012 N 13/12 и 78 496 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТД "Зард" уменьшило исковые требования на 49 500 руб. и просило взыскать с ответчика 581 339 руб. 15 коп. основного долга и 78 496 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 26.08.2014 суд прекратил производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 500 руб. основного долга, взыскал с ООО "Мускат" в пользу ООО "ТД "Зард" 581 339 руб. 15 коп. долга, 78 496 руб. 68 коп. неустойки, а также 17 186 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Мускат" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение без проведения сверки расчетов; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "Мускат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Зард" (поставщик) и ООО "Мускат" (покупатель) заключен договор купли/продажи от 01.11.2012 N 13/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продовольственные товары.

Условие оплаты за поставленный товар - отсрочка платежа на срок 15 календарных дней (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты или частичной оплаты (неисполнения обязательств по договору) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным от 08.11.2013 N 454 на сумму 68 381 руб. 25 коп., от 21.11.2013 N 471 на сумму 54 377 руб. 50 коп., от 26.11.2013 N 476 на сумму 62 244 руб., от 29.11.2013 N 480 на сумму 79 720 руб. 60 коп., от 03.12.2013 N 484 на сумму 37 250 руб., от 06.12.2013 N 491 на сумму 144 535 руб. 20 коп., от 20.12.2013 N 511 на сумму 44 197 руб., от 24.12.2013 N 513 на сумму 27 174 руб. 50 коп., от 13.01.2014 N 2 на сумму 83 469 руб. 60 коп., от 24.01.2014 N 19 на сумму 40 794 руб., от 05.02.2014 N 33 на сумму 46 000 руб. ООО "ТД "Зард" поставило ООО "Мускат" товар.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ТД "Зард" направило в адрес ООО "Мускат" претензию от 21.04.2014 (л.д.6, 61).

Неисполнение ООО "Мускат" обязательств по оплате товара в сумме 581 339 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТД "Зард" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 78 496 руб. 68 коп.

Суд, признав заявленные ООО "ТД "Зард" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 581 339 руб. 15 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена взаимная сверка расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 581 339 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Мускат" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 78 496 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-28328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова