Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 20АП-5685/14

г. Тула

11 декабря 2014 г.

Дело N А62-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителей закрытого акционерного общества "Технографит" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700850164, ИНН 6722001050) - Фомина Э.Е. (доверенность от 02.04.2014), Клименко О.Л. (доверенность от 18.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН 1095473010643, ИНН 5408276043) - Каличава Э.З. (доверенность от 14.09.2014), в отсутствие после перерыва надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технографит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-922/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь" (далее - ООО "ТПК Сибирь") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технографит" (далее - ЗАО "Технографит") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 N 20-11 и неустойки в сумме 6 124 282 рублей 42 копеек (после уточнения суммы иска).

В обоснование своей позиции истец указал, что во исполнение договора в период с 07.06.2011 по 22.08.2012 произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 24 214 010 рублей 15 копеек. Отгрузка товара и его приемка ответчиком подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 21 816 874 рублей, в связи с чем, задолженность составила 2 397 136 рублей 15 рублей.

Кроме этого, в результате технической ошибки в товаросопроводительных документах цена на товар, поставленный в декабре 2011 года, январе, мае, июне 2012 года, была указана ниже согласованной в спецификации. В результате указанной технической ошибки истцом не дополучена стоимость поставленного товара на сумму 1 077 912 рублей 30 копеек и 50 467 рублей 68 копеек не выставленной провозной платы.

Стоимость провозной платы, выставленной истцом в товаросопроводительных документах, оплачена ответчиком частично. Задолженность в указанной части также составляет 2 315 тысяч рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 509 114 рублей 34 копеек, а также просил взыскать 283 545 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Технографит" сослалось на то, что ООО "ТПК Сибирь" не имело возможности оплатить доставку угля перевозчику и владельцам вагонов, в связи с чем, руководители организаций в устной форме договорились о том, что ЗАО "Технографит" самостоятельно оплатит услуги по доставке товара, с последующим проведением взаимозачетов в счет поставляемого товара.

ООО "ТПК Сибирь" встречный иск не признало, заявило, что ЗАО "Технографит" не представлено доказательств изменения условия договора в части расходов по доставки товара в установленном законом порядке. Наличие устной договоренности руководителей о расходах по доставке товара отрицает.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 с ЗАО "Технографит" в пользу ООО "ТПК Сибирь" взыскано 6 072 530 рублей 97 копеек, в том числе: долг в размере 5 790 048 рублей 45 копеек (3 475 048 рублей 45 копеек - задолженность по оплате товара; 2 315 тысяч рублей - задолженность по оплате транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 482 рублей 52 копеек, а также 95 тысяч рублей в возмещение судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 50 467 рублей 68 копеек провозной платы и 1 283 рублей 77 копеек процентов, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в судебном акте отметил следующее: " Как указано в судебных актах, ответчик (ЗАО "Технографит") в спецификациях с N 4 по N 15 в одностороннем порядке без согласования с истцом в графе "цена" добавил надпись о том, что цена угля определяется с учетом доставки.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сославшись на пункт 10.5 договора, определяющий порядок изменения цены, суды не учли пункт 2.3 договора, который также касается возможности изменения цены товара, не сослались на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанная в спецификациях цена не является только ценой товара, а отраженные в этой графе суммы включают в себя и транспортные расходы.

При этом стоимость, как самого товара, так и расходов по доставке, если таковые имели место, в судебных актах не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, при подписании договора форма спецификации была согласована, а спорные спецификации подписаны обеими сторонами.

Этому доводу судами оценка не дана".

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснялось, какое отношение имеют к взаимоотношениям сторон указанные в реестрах документов, представленных в материалах дела ООО "ТПК Сибирь", в качестве подтверждения транспортных расходов, перевозчики ООО ТК "Магнит", ООО "СЛК". Документы (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные документы и др.), представленные ЗАО "Технографит" к встречному исковому заявлению, судами не анализировались. Также не дана оценка доводам ЗАО "Технографит" о том, что ООО "ТПК Сибирь" в заявленные транспортные расходы включены иные расходы, связанные с доставкой, которые по условиям договора покупатель не должен оплачивать. Кроме того, с ЗАО "Технографит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 482 рублей 52 копейки, однако расчет процентов в судебных актах не приведен.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично с ЗАО "Технографит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь" взыскано 6 013 058 рублей 25 копеек, в том числе: долг в сумме 5 429 688 рублей 45 копеек (3 139 688 рублей 45 копеек - задолженность по оплате товара и провозной платы; 2 290 тысяч рублей - задолженность по оплате транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 369 рублей 80 копеек, а также 226 994 рубля 53 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе: 47 594 рубля 53 копеек расходы по оплате госпошлины и 179 400 рублей по оплате услуг представителя. Произведены начисления и взыскано с ЗАО "Технографит" в пользу ООО "ТПК Сибирь" проценты в размере 8,25 % годовых, установленной центральным банком России на день вынесения решения, от суммы задолженности с 21.07.2014 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания 50 467 рублей 68 копеек. провозной платы и 1 283 рублей 77 копеек процентов, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Технографит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что внеся изменения в пункт "цена" спецификация, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, изложив его как "цена за единицу продукции в рублях без НДС, с упаковкой и доставкой", стороны изменили договор поставки, возложив обязанность по доставке товара на поставщика. Полагает, что ссылка истца на техническую ошибку при указании стоимости товара несостоятельна. Считает, что истец необоснованно включает в расходы по доставке груза расходы на оплате услуг по погрузке и отправке вагонов, что, исходя из условий договора, является обязанностью поставщика.

Более того, подтверждая требования встречного иска, заявитель отмечает, что оплачивал транспортные расходы перевозчикам, осуществляющим доставку товара по договору поставки от 05.04.2011 N 20-11, по устной договоренности с ООО "ТПК Сибирь" в счет последующего взаимозачета с ним по оплате товара. В опровержение вывода суда области о том, что предъявленные ЗАО "Технографит" счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг перевозки угля по договору с ООО "ТПК Сибирь", заявитель указывает на то, что в каждом счете-фактуре указан номер вагона, аналогичный тому, что указан в счетах-фактурах, приложенных ООО "ТПК Сибирь" к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК Сибирь" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили заявленные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2011 ООО "ТПК Сибирь" (поставщик) и ЗАО "Технографит" (покупатель) заключили договор поставки N 20-11, согласно которому ООО "ТПК Сибирь" приняло на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар (уголь) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Количество, ассортимент товара, цена указывается в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1 и 2 договора) (т. 1, л. д. 122-124).

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит 50 % предоплату товара. Оставшийся платеж производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара. Обязанность передать товар считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику (пункты 3.2 и 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 07.06.2011 по 22.08.2012 ООО "ТПК Сибирь" осуществило в адрес ЗАО "Технографит" поставку товаров на общую сумму 24 214 010 рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В свою очередь, ЗАО "Технографит" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 21 816 874 рубля, в связи с чем задолженность составила 2 397 136 рублей 15 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ЗАО "Технографит" не была погашена, ООО "ТПК Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Технографит", в свою очередь, не признавая исковые требования ООО "ТПК Сибирь", предъявило к последнему встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 509 114 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 545 рублей 58 копеек

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 2 договора сторон определено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.04.2011 N 20-11 путем согласования спецификаций с N 1 по N 15 на каждый период поставки сторонами была определена цена поставляемого товара (т. 1, л. д. 133-147).

При этом, спецификации N 1-3 в графе под номером 5 содержат наименование "Цена един. прод. без НДС с упаковкой", а спецификации N 4-15 в данной графе - наименование "Цена един. прод. без НДС с упаковкой и доставкой".

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.4 договора изменение цены на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или договором по письменному соглашению сторон. Об изменении цены товара поставщик извещает не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен.

Исходя из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия указанных в статье 450 ГК РФ оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по новой цене на товар, предусматривающей транспортные расходы поставщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда области о том, что изменение цены на товар сторонами договора поставки от 05.04.2011 N 2011 не согласовано и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем отдельно на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 10.5 договора все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Как было установлено ранее и следует из текста спецификаций, спорные транспортные расходы, от оплаты которых отказывается ответчик, были включены в спецификации N 4-15. Однако доказательства согласования с поставщиком бремени несения им данных расходов в установленном статьей 452 ГК РФ порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные спецификации являются письменными документами, предусмотренными пунктом 10.5 договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 ГК РФ не представлено.

При этом в пунктах 1.1 и 1.2 договора прямо указано, что спецификация является документом, определяющим цену, номенклатуру, количество и сроки поставки товара.

В силу пункта 2.4 договора изменение цены на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или договором по письменному соглашению сторон. Об изменении цены товара поставщик извещает не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен.

Согласно пункту 3.4 транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов.

Таким образом, в приведенных условиях договора прямо установлено, что спецификация не может содержать стоимость доставки, поскольку она не включается в цену товара, а подлежит оплате на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов, то есть фактически понесенных, кроме того для изменения цены товара стороны, стороны должны были заключить письменное соглашение сторон, с соблюдение процедуры предварительного извещения.

Кроме того, согласно своему предназначению спецификация участниками оборота оформляется для конкретизации комплектности поставки, что нашло свое отражение и в рассматриваемом споре.

Действительно, стороны свободны в оформлении своих отношений, вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривает оснований для возможности включения в твердую цену товара, указанную в спецификации, стоимости такой услуги как доставка, поскольку сторонами эти составляющие четко разграничены и имеют различные основания возникновения и оплаты, так оплата поставки производится с учетом соблюдения поставщиком условий о количестве и качестве, а услуга доставки с учетом фактически понесенных поставщиком расходов, то есть без согласования твердой стоимости данной услуги.

Учитывая, что цена на товар установлена в твердой сумме договором (в том числе приложением к нему - спецификацией), договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком или покупателем в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены (с включением в нее транспортных расходов) не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания не оплачивать транспортные расходы истцу.

ООО "ТПК "Сибирь" заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 077 912 рублей 30 копеек, которая образовалась в результате технической ошибки в накладных, в виде занижения стоимости товара, поставленного в декабре 2011 года и январе, мае, июне 2012 года, то есть цена, указанная в сопроводительных документах поставки, не соответствовала согласованной сторонами цене в спецификациях N 6, 7, 12, 13, 14 на эти партии угля.

Поскольку сторонами не заключались соглашения об изменении цены в установленном законом и договором порядке, суд области, в силу положений статьи 452 ГК РФ и пунктов 2.1 и 10.5 договора поставки от 05.04.2011 N 20-11, пришел к правомерному выводу о наличии технической ошибки и обоснованно взыскал с ЗАО "Технографит" задолженность по оплате товара на сумму 1 077 912 рублей 30 копеек.

Товар доставлялся ответчику вагонами по железной дороге от станции Ложок до станции Вязьма, а также по указанию ответчика покупателям (грузополучатели) угля по заключенным с ответчиком договорам поставки от станции Ложок до станции Новашино и станции Первоуральск.

Для подачи и уборки вагонов продавец заключил с ООО "СЛК" и ООО "ТК Магнит" договоры транспортной экспедиции, имеющие в собственности ж/дорожные вагоны. Согласно условиям договора, экспедиторы обязались обеспечить поставку и уборку вагонов для последующей перевозки грузов до станции назначения на основании письменных заявок. Термин "уборка" обозначает отправка вагона со станции после загрузки. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленными Тарифными руководствами, утвержденным приказом МПС РФ, в т. ч. для собственников подвижного состава ж/дорог и подъездных путей на основании договоров с заказчиками. Истец не является собственником подъездных ж/д путей о подвижного состава, в связи с чем обязан заключать договоры и оплачивать услуги при отправки грузов ж/дорожным транспортом. Провозную плату и иные платежи за проезд по вагонов с грузом по Российским железным дорогам истец оплачивает самостоятельно. Стоимость оплаченных услуг по договорам и провозная плата подтверждается актами сдачи-приема услуг и квитанциями РЖД на прием груза.

По расчетам истца, задолженность по оплате товара и возмещение провозной платы составляет 3 475 948 рублей 45 копеек. Из анализа сводных ведомостей сторон по расчету транспортных расходов по первоначальному и встречному искам установлено, что в сумму иска расходы ЗАО "Технографит" по доставки товара не включены.

Задолженность по возмещению расходов по доставке товара (поставка и уборка вагонов) в сумме 2 315 тысяч рублей подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами на оплату.

Однако, как установлено материалами дела, уголь, доставленный вагоном N 53775656, был возвращен, что подтверждается письмом ООО "ТПК Сибирь" от 10.09.2012 N ТПК-018, квитанцией о приеме груза от 15.09.2012 N ЭП 310551 (т. 13, л. д. 47-49). Стоимость угля в сумме 335 360 рулей с учетом провозной платы, и транспортные расходы в сумме 25 тысяч рублей, всего на общую сумму 360 360 рублей, включены истцом в расчет суммы иска. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 5 429 688 рублей 45 копеек задолженности, в том числе 3 139 688 рублей 45 копеек - задолженность по оплате товара и провозной платы и 2 290 тысяч рублей - задолженность по оплате транспортных расходов.

ООО "ТПК Сибирь" предъявило требование о взыскании процентов, с учетом уточнений на основании статьи 49 Кодекса, в сумме 765 469 рублей 06 копеек, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 4.1 договора, оплата должна быть произведена в течение 3-х дней.

Начало периода начисления процентов за неоплаченный товар и провозную плату поставщик определил с учетом последней поставки по товарной накладной от 22.08.2012 N 54. Начало периода начисления процентов за невыставленную стоимость товара в сумме и транспортные расходы определена истцом с 14.01.2013, после получения ответчиком 28.12.213 претензии с требованием оплатить задолженность.

Период начисления процентов соответствует условиям договора и нормам права. В тоже время, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 360 360 рублей (стоимость возвращенного угля и транспортных расходов), в результате которого установлено, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в сумме 583 369 рублей 80 копеек.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке товара ЗАО "Технографит" ссылается на спецификации N 4-15, в которых указано, что цена за тонну определена с учетом упаковки и доставки. ЗАО "Технографит" считает, что внесенные им изменения в спецификацию являются изменением условий договора в части возложения обязанности по оплате транспортных расходов на истца. Поэтому в тех случаях, когда доставку угля оплатило ЗАО "Технографит", ООО "ТПК Сибирь" обязано возместить эти расходы.

Однако, как указано выше, указание в спецификации изменения порядка ценообразования единицы веса угля, без согласования с поставщиком в установленном порядке, не свидетельствует об изменении договора. По условиям договора доставка угля производится за счет ЗАО "Технографит", в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева